Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-1108/17 по делу N А35-804/2016

г.Калуга

28 апреля 2017 г.

Дело N А35-804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1024601276017, ИНН 4634006345): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760): Бородина О.С. - представитель (доверенность от 14.04.2017 N 1222),

от общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Приходько С.В. (ОГРНИП 304463208500014, ИНН 463215390700): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2016 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-804/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.01.2016 по делу N 01/2016 и пунктов 1, 2, 3 и 5 решения от 22.01.2016 по делу N 01/2016.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик") и индивидуального предпринимателя Приходько Сергея Викторовича (далее - ИП Приходько С.В.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 22.01.2016 по делу N 01/2016 признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 предписания. На Курское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя. В удовлетворении остальной части требований ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, а также с постановлением суда апелляционной инстанции в полном объеме, Курское УФАС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России", ООО "Подрядчик" и ИП Приходько С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Курского УФАС России, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская строительно-ремонтная компания" (далее - ООО "ВСРК") обратилось в Курское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - единой комиссии ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России", которая, по мнению ООО "ВСРК", нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), неправомерно отказав ООО "ВСРК" в допуске к участию в электронном аукционе N 0344100002915000007.

При проведении внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Комиссия Курского УФАС России пришла к выводу, что отказ заказчика в допуске к участию в аукционе в отношении заявки участника с номером 696841 является неправомерным.

Решением Комиссии Курского УФАС России от 22.01.2016 N 01/2016 жалоба ООО "ВСРК" признана обоснованной в части нарушения аукционной комиссией заказчика требований частей 3, 4, 5, 6 статьи 67 Закона о контрактной системе. В адрес ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" выдано предписание от 22.01.2016 по делу N 01/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений частей 3, 4, 5, 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа признано судами законным и обоснованным, а требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая, что оснований для отмены решения о признании аукциона несостоявшимся и для повторного его назначения у антимонопольного органа не было, суд признали пункт 1.1, а также все последующие пункты (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6) оспариваемого предписания, возлагающие на заявителя обязанность по пересмотру результатов аукциона, признанного несостоявшимся на законных основаниях, являются недействительными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна также содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцией по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 данного Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В подпункте 1 пункта 2.2.2 части 2 аукционной документации заказчика содержатся Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению.

Как установлено судами, 27.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru, и на сайте электронной площадки - www.etp-micex.ru, ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключение контракта, предметом которого являлось "Проведение капитального ремонта кровли" (извещение N 0344100002915000007). Начальная максимальная цена контракта 1 248 818 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 11.01.2016 на участие в электронном аукционе N 0344100002915000007 было подано 3 заявки (порядковые номера 696727, 696841, 693787).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией заказчика отказано в допуске к участию в электронном аукционе двум участникам закупки: участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 696727 (ООО "ВСРК"), и участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 696841 (ООО "Подрядчик").

Судом установлено, что решение об отказе участнику N 696727 (ООО "ВСРК") в допуске к участию в электронном аукционе принято аукционной комиссией законно и обоснованно.

При этом решение Комиссии Курского УФАС России в части указания на то, что аукционной комиссией принято необоснованное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявителю жалобы ООО "ВСРК" (номер заявки 696727) по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок, вместе с тем, заявка указанного участника электронного аукциона подлежала отклонению, но по иным основаниям, признано судом законным.

В указанной части решение суда Курским УФАС России не обжалуется и предметом рассмотрения судом округа не является.

Решение об отказе участнику N 696841 в допуске к участию в электронном аукционе принято аукционной комиссией заказчика по следующим основаниям: непредоставление информации о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе (подпункт 1 пункта 2.2.2 части 2.2 раздела 2 документации электронного аукциона (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе)). Аукционная комиссия пришла к выводу, что в первой части заявки участником закупки не представлена информация о конкретных показателях характеристик материала для нижнего слоя кровли, характеристик материала верхнего слоя кровли, а также характеристик раствора нефтяных битумов используемых для проведения работ по огрунтовке поверхности.

Первая часть заявки участника закупки с порядковым номером 693787 была допущена аукционной комиссией заказчика к участию в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), участник N 693787 признан участником электронного аукциона. Электронный аукцион N 0344100002915000007 признан несостоявшимся на основании части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку только один из участников, подавших заявку, признан участником аукциона.

В обжалуемой части судебного акта суд признал незаконным предписание антимонопольного органа от 22.01.2016 по делу N 01/2016 в части следующих пунктов:

1.1. Аукционной комиссии заказчика - ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (аукцион N 0344100002915000007), протокол подведения итогов (далее - протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить в Единой информационной системе в сфере закупок информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 (шесть) рабочих дней со дня отмены протоколов.

1.2. Оператору электронной площадки ЗАО ММВБ "Госзакупки" не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня исполнения пункта 1.1 предписания:

- назначить время проведения электронного аукциона и разместить информацию о времени проведения электронного аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате и времени проведения электронного аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

1.3. Оператору электронной площадки ЗАО ММВБ "Госзакупки" осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе через 4 (четыре) рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 1.2 предписания.

1.4. Аукционной комиссии заказчика - ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения по делу N 01/2016.

1.5. Оператору электронной площадки ЗАО ММВБ "Госзакупки" обеспечить возможность исполнения пункта 1.4 предписания и продолжить проведение электронного аукциона.

1.6. Заказчику, аукционной комиссии заказчика - ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России", оператору электронной площадки ЗАО ММВБ "Госзакупки" осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу N 01/2016.

Из содержания названных пунктов предписания суды верно указали, что они основаны на выводе антимонопольного органа о незаконности решений комиссии заказчика об отказе участнику N 696727 (ООО "ВСРК") и участнику N 696841 в допуске к участию в электронном аукционе N 0344100002915000007.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды инстанции признали законными отказы участнику N 696727 (ООО "ВСРК") и участнику N 696841 (ООО "Подрядчик") в допуске к участию в электронном аукционе.

В отношении предложения участника закупки под номером 696841 (ООО "Подрядчик") судами установлено, что в первой части заявки отсутствовало конкретное указание на материал, соответствующий требованиям раздела "Описание объекта закупки" документации электронного аукциона соответственно для нижнего слоя кровли, для верхнего слоя кровли.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что аукционной комиссией законно отказано участнику N 696841 (ООО "Подрядчик") в допуске к участию в электронном аукционе.

Доводы антимонопольного органа о формировании заказчиком своих требований в усложненной для восприятия форме, отклоняются судом округа, поскольку аукционная документация предметом обжалования не является, при заинтересованные лица обладали правом направить заказчику запрос о разъяснении положений аукционной документации.

Частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся. В протокол, указанный в части 6 данной статьи, вносится информация о признании такого аукциона несостоявшимся.

Таким образом, установив, что действия уполномоченного органа заказчика по отклонению первых частей заявок участника N 696727 и участника N 696841 являются правомерными, суды верно исходили из наличия у аукционной комиссии заказчика предусмотренных частью 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ основания для признания аукциона несостоявшимся. При этом обязанность отменять протокол рассмотрения первых частей заявок и протокол подведения итогов, а также назначать новую дату рассмотрения первых частей заявок и дату проведения аукциона, с учетом наличия у аукционной комиссии законных оснований для снятия двух заявок из трех поданных, у при указанных обстоятельствах не возникла.

Поскольку правовые основания для отмены решения о признании аукциона несостоявшимся и для повторного его назначения отсутствуют, пункт 1.1 предписания, а также все взаимосвязанные с ним пункты предписания (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 15 и 1.6), обоснованно признаны судами недействительными.

Довод Курского УФАС России об отсутствии в судебных актах выводов относительно второй указанной им причины отказа участнику N 696841 в допуске к участию в электронном аукционе (не представлена информация о конкретных показателях характеристик раствора нефтяных битумов, используемых для проведения работ по огрунтовке поверхности) отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство, при наличии установленных законных оснований для отклонения заявки, не влияет на вывод о правомерности действий заказчика по отклонению данной заявки.

В данном случае суды установили, что спорные пункты предписания не направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и выводов о законности действий аукционной комиссии по отклонению двух заявок. При этом признание незаконным решения антимонопольного органа не является обязательным условием для признания недействительным предписания, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2016 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А35-804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов