Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 19АП-6555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-1108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

28 декабря 2016 г.

Дело N А35-804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Курского УФАС России: от ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России": от ООО "Подрядчик": от индивидуального предпринимателя Приходько С.В.:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2016 по делу N А35-804/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1024601276017, ИНН 4634006345, город Курчатов Курской области) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, город Курск) о признании незаконными решения от 22.01.2016 по делу N 01/2016 и предписания от 22.01.2016 по делу N 01/2016,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" индивидуальный предприниматель Приходько Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России", заказчик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным в полном объеме предписания от 22.01.2016 по делу N 01/2016 и признании незаконным в части решения от 22.01.2016 по делу N 01/2016, а именно пунктов 1, 2, 3 и 5 решения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик") и индивидуального предпринимателя Приходько Сергея Викторовича (далее - индивидуальный предприниматель Приходько С.В.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2016 по делу N А35-804/2016 требования ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" удовлетворены частично.

Предписание от 22.01.2016 по делу N 01/2016 признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 предписания. На Курское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В удовлетворении остальной части требований ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" отказано.

С Курского УФАС России в пользу ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения от 22.01.2016 по делу N 01/2016 и предписания от 22.01.2016 по делу N 01/2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" в этой части.

Податель жалобы ссылается на то, что участник закупки обязан указывать в составе первой части заявки на участие в аукционе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям в документации о таком аукционе. Эта обязанность была исполнена участником.

Вместе с тем согласно документации об электронном аукционе предложение участника закупки в первой части заявки под номером 696841 не содержало в своем составе конкретного указания на материал, соответствующий требованиям раздела "Описание объекта закупки" документации электронного аукциона.

Также Курское УФАС России указывает, что судом не исследована причина отказа в допуске к участию в электронном аукционе и не сделан вывод о ее соответствии (несоответствии) требованиям законодательства о контрактной системе.

Податель жалобы при этом ссылается на то, что описание объекта закупки сформировано заказчиком без деления на разделы "товар (материал)", "характеристики товара", "показатели характеристик товара" и представляет собой сплошной текст без подразделения на абзацы или части. То есть самим заказчиком однозначно не определено, что из указанного в описании объекта закупки является товаром, что его характеристикой, а что минимальным, максимальным или неизменным значением этой характеристики.

Таким образом, по мнению Курского УФАС России, из содержания решения суда неясно, указание на какой именно материал должно было содержаться в первой части заявки под номером 696841. Вывод суда о необходимости наличия в первой части аукционной заявки указания на материал, по мнению Курского УФАС России, не соответствует положениям законодательства о контрактной системе.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не исследована причина отказа в допуске к участию в электронном аукционе, выразившаяся в непредставлении информации о конкретных показателях характеристик раствора нефтяных битумов, используемых для проведения работ по огрунтовке поверхности.

Также Курское УФАС России считает необоснованным вывод суда о несоответствии согласия участника на выполнение работ требованиям законодательства о контрактной системе (в части срока проведения работ), поскольку указанное обстоятельство не являлось причиной отказа в допуске к участию в аукционе.

Курское УФАС полагает, что срок проведения работ (в период с 15.05.2016 по 22.05.2015) был указан самим заказчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2016 по делу N А35-804/2016 только в части удовлетворения требований заявителя к антимонопольному органу.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2016, был объявлен перерыв до 30.11.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 судебное разбирательство было отложено на 21.12.2016. Курскому УФАС России предложено представить письменные пояснения, конкретизировав апелляционные требования с учетом предмета, основания рассматриваемого спора, а также с учетом фактически удовлетворенных требований согласно резолютивной части обжалуемого решения.

Во исполнение определения суда требования апелляционной жалобы были уточнены, Курское УФАС России представило суду пояснения, в которых просило решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным предписания от 22.01.2016 по делу N 01/2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 предписания) и в части возложения на Курское УФАС России обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя. Просило принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" в этой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2016 по делу N А35-804/2016 только в части удовлетворения требований заявителя к антимонопольному органу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, уточнения к ней и материалы дела, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская строительно-ремонтная компания" (далее - ООО "ВСРК") обратилось в Курское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - единой комиссии ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России", которая, по мнению ООО "ВСРК", нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неправомерно отказав ООО "ВСРК" в допуске к участию в электронном аукционе N 0344100002915000007.

При проведении внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Комиссия Курского УФАС России пришла к выводу, что отказ заказчика в допуске к участию в аукционе в отношении заявки участника с номером 696841 является неправомерным.

Решением Комиссии Курского УФАС России от 22.01.2016 N 01/2016 жалоба ООО "ВСРК" признана обоснованной в части нарушения аукционной комиссией заказчика требований частей 3, 4, 5, 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании этого решения ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" выдано предписание от 22.01.2016 по делу N 01/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений частей 3, 4, 5, 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с этим суд счел оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, а требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая, что оснований для отмены решения о признании аукциона несостоявшимся и для повторного его назначения у антимонопольного органа не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1.1, а также все последующие пункты (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6) оспариваемого предписания, возлагающие на заявителя обязанность по пересмотру результатов аукциона, признанного несостоявшимся на законных основаниях, подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, Курское УФАС России, являясь территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляет функции, в том числе, по контролю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа.

В связи с этим оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то территориальным антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна также содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцией по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судом первой инстанции объективно установлено, что такие требования содержатся в подпункте 1 пункта 2.2.2 части 2 аукционной документации заказчика "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению" (т. 1, л.д. 71).

В свою очередь, раздел 2 аукционной документации заказчика содержит следующие положения: "При описании товара (за исключением выполняемых работ) в отношении которого в описании объекта закупки заказчиком использованы слова "должны быть....", "должен быть....", "должна быть....", "необходимо....", "предусматривается...." участнику закупки необходимо предложить товар без применения вышеуказанных слов и словосочетаний; указание с применением предлогов (слов): "не более....", "не менее....", "не выше....", "не ниже....", "не хуже....", частицы "не...." с иными стандартными наречиями русского языка, такими как длиннее, короче, шире, уже, толще, тоньше, легче, тяжелее и т.д., означающими "превышение" или "занижение" значений показателей по сравнению с заданными означают, что участнику закупки необходимо выбрать конкретный показатель (значение) в заданном пределе (диапазоне) за исключением показателей времени высыхания материала для проведения работ по огрунтовке поверхности выравнивающей стяжки кровли.

Таким образом, заказчиком было установлено требование об указании, как конкретного значения всех показателей используемых товаров, так и требование об указании неконкретного значения показателя "время высыхания" материала для проведения работ по огрунтовке поверхности выравнивающей стяжки кровли.

Действующее законодательство в рассматриваемой сфере предусматривает, что качественные характеристики (потребительские свойства) товаров, предлагаемых участником размещения заказа к использованию, по своим конкретным показателям должны соответствовать значениям, установленным в Техническом задании документации об аукционе и технической документации (технический паспорт и т.п.) на предлагаемый товар. При этом обязанность указывать конкретные показатели используемого товара, в пределах обозначенных аукционной документацией, возложена законом на участника размещения заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, положения статей 33, 66 Закона о контрактной систем прямо предусматривают обязанность участника закупки указывать в составе первой части заявки на участие в аукционе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией). При этом Закон о контрактной системе не предусмотрел исключений из вышеуказанных норм, в том числе в случае, если аукционная документация предусматривает не конкретный показатель, а диапазон (допуск).

Данные требования закона носят императивный характер и должны быть учтены заказчиком при составлении документации об аукционе и исполнены участниками закупки при формировании первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что 27.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru, и на сайте электронной площадки - www.etp-micex.ru, ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключение контракта, предметом которого являлось "Проведение капитального ремонта кровли" (извещение N 0344100002915000007). Начальная максимальная цена контракта 1 248 818 рублей.

Дата размещения извещения о проведении электронного аукциона - 27.12.2015. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие - 05.01.2016 в 08 часов 00 минут (время Московское).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 11.01.2016 на участие в электронном аукционе N 0344100002915000007 было подано 3 заявки (порядковые номера 696727, 696841, 693787).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией заказчика было отказано в допуске к участию в электронном аукционе двум участникам закупки, в том числе участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 696727 (ООО "ВСРК").

Решение об отказе участнику N 696727 (ООО "ВСРК") в допуске к участию в электронном аукционе принято по следующим основаниям:

1) несоответствие представленной информации требованиям документации электронного аукциона подпункт 1 пункта 2.2.2 части 2.2 раздела 2 документации электронного аукциона (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе), а именно: предложенные участником закупки в первой части заявки характеристики грунта не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 2.2.2 части 2.2 раздела 2 документации электронного аукциона в части показателей времени высыхания материала для проведения работ по огрунтовке поверхности выравнивающей стяжки кровли;

2) участником закупки не представлена информация о конкретных показателях остроконечных саморезов для крепления краевой рейки.

Решение об отказе участнику N 696841 в допуске к участию в электронном аукционе принято по следующим основаниям:

1) непредоставление информации о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе (подпункт 1 пункта 2.2.2 части 2.2 раздела 2 документации электронного аукциона (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Аукционная комиссия пришла к выводу, что в первой части заявки участником закупки не представлена информация о конкретных показателях характеристик материала для нижнего слоя кровли, характеристик материала верхнего слоя кровли, а также характеристик раствора нефтяных битумов используемых для проведения работ по огрунтовке поверхности.

Первая часть заявки участника закупки с порядковым номером 693787 была допущена аукционной комиссией заказчика к участию в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), участник N 693787 признан участником электронного аукциона.

Электронный аукцион N 0344100002915000007 признан несостоявшимся на основании части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку только один из участников, подавших заявку, признан участником аукциона.

Предметом спора в суде апелляционной инстанции является предписание, выданное антимонопольным органом заказчику, после обращения ООО "ВСРК" с жалобой на действия заказчика.

Курское УФАС России не согласно с выводами суда первой инстанции, касающимися незаконности следующих пунктом предписания от 22.01.2016 по делу N 01/2016.

1.1. Аукционной комиссии заказчика - ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электроном аукционе (аукцион N 0344100002915000007), протокол подведения итогов (далее - протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить в Единой информационной системе в сфере закупок информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 (шесть) рабочих дней со дня отмены протоколов.

1.2. Оператору электронной площадки ЗАО ММВБ "Госзакупки" не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня исполнения пункта 1.1 настоящего предписания:

- назначить время проведения электронного аукциона и разместить информацию о времени проведения электронного аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате и времени проведения электронного аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

1.3. Оператору электронной площадки ЗАО ММВБ "Госзакупки" осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе через 4 (четыре) рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 1.2 настоящего предписания.

1.4. Аукционной комиссии заказчика - ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электроном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения по делу N 01/2016.

1.5. Оператору электронной площадки ЗАО ММВБ "Госзакупки" обеспечить возможность исполнения пункта 1.4 настоящего предписания и продолжить проведение электронного аукциона.

1.6. Заказчику, аукционной комиссии заказчика - ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России", оператору электронной площадки ЗАО ММВБ "Госзакупки" осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу N 01/2016.

Из содержания названных пунктов предписания следует, что они основаны на выводе антимонопольного органа о незаконности решений комиссии заказчика об отказе участнику N 696727 (ООО "ВСРК") и участнику N 696841 в допуске к участию в электронном аукционе N 0344100002915000007.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал законными отказы участнику N 696727 (ООО "ВСРК") и участнику N 696841 в допуске к участию в электронном аукционе N 0344100002915000007. Следовательно, взаимосвязанные пункты оспариваемого предписания (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6) являются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что в первой части заявки ООО "ВСРК" сведения об использовании при выполнении работ товара "остроконечные саморезы", а также конкретные значения показателей данного товара отсутствуют (т. 1, л.д. 82). Это обстоятельство отражено в решении антимонопольного органа по делу N 01/2016 и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Таким образом, по данному основанию заявка ООО "ВСРК" была правомерно отклонена аукционной комиссией заказчика.

Судом первой инстанции объективно установлено, что предложение участника закупки под номером 696841 в первой части заявки не содержало конкретного указания на материал, соответствующий требованиям раздела "ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ" документации электронного аукциона, в связи с чем отклонение аукционной комиссией заказчика заявки данного участника по указанному основанию являлось правомерным.

Помимо этого, согласие на выполнение работ, представленное участником электронного аукциона с порядковым номером 696841, в части пункта 4 также не соответствовало требованиям аукционной документации заказчика, так как содержало сведения о сроках проведения работ, указанные в прошедшем времени (с 15.05.2016 по 22.05.2015).

Таким образом, по данным основанием заявка участника N 696841 была правомерно отклонена аукционной комиссией заказчика.

Принимая во внимание изложенное, действия уполномоченного органа заказчика по отклонению первых частей заявок участника N 696727 (ООО "ВСРК") и участника N 696841 являются правомерными.

При этом обязанность отменять протокол рассмотрения первых частей заявок и протокол подведения итогов, а также назначать новую дату рассмотрения первых частей заявок и дату проведения аукциона, с учетом наличия у аукционной комиссии законных оснований для снятия двух заявок из трех поданных, у ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" при указанных обстоятельствах не возникла.

В связи с этим, поскольку правовые основания для отмены решения о признании аукциона несостоявшимся и для повторного его назначения отсутствуют, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пункт 1.1 предписания, а также все взаимосвязанные с ним пункты предписания (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 15 и 1.6), обоснованно признаны недействительными.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела оспариваемое ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" было фактически исполнено - протоколом рассмотрения первых частей заявок от 16.02.2016 N 02 участник с порядковым номером 696841 был допущен к участию в аукционе.

19.02.2016 по результатам проведенного аукциона победителем был признан участник, подавший указанную заявку - ООО "Подрядчик". В этот же день в адрес победителя был направлен проект контракта.

Вместе с тем, с учетом отсутствия надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, а также наличия иных оснований, протоколом от 03.03.2016 ООО "Подрядчик" признан уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, а контракт был заключен с индивидуальным предпринимателем Приходько С.В.

Однако фактическое исполнение требований оспариваемого предписания антимонопольного органа не влияет на оценку законности оснований для его выдачи с учетом обстоятельств, имевших место на дату его принятия.

Таким образом, требования ФГБУЗ "ЦГИЭ N 125 ФМБА России" были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части признания недействительным предписания от 22.01.2016 по делу N 01/2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Курского УФАС России при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2016 по делу N А35-804/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов