Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-1671/17 по делу N А14-3963/2016

город Калуга

28 апреля 2017 г.

Дело N А14-3963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Циплякова В.В. Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107 от ответчика:	Синельникова Е.А. - представитель по доверенности от 01.06.2016;
Гаражно-строительный кооператив "Альянс" ОГРН 1053600220520 ИНН 3661031684 от третьих лиц:	Колесникова С.С. - представитель по доверенности от 18.02.2017; Дородний В.Э. - представитель правления (протокол N 1-30/03-14 от 30.03.2014);
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области Администрация городского округа город Воронеж	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N 14-3963/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Альянс" (далее - ГСК "Альянс", ответчик) об обязании ГСК "Альянс" в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести за счет собственных средств одноэтажные надземные капитальные гаражи в охранной зоне линии электропередач (далее - ЛЭП), а именно:

1. По адресу: г. Воронеж, ул. Богатырская, 9:

1.1. 23 бокса гаражей, расположенных непосредственно под проводами ЛЭП в пролетах опор N 105-106 ЛЭП в 15 м от опоры N 105 ЛЭП в направлении ПС 47; в вертикальных осях N 3-4, горизонтальных осях А - Б согласно схеме расположения гаражей N 05-07-ЭП.

1.2. 44 бокса гаражей расположенных в 9 м от крайнего провода ЛЭП в пролетах опор N 105-106 ЛЭП, в 9 м от опоры N 105 ЛЭП в северо-восточном направлении; в вертикальных осях N 3-6, горизонтальных осях В - Г согласно схеме расположения гаражей N 05-07-ЭП.

2. По адресу: г. Воронеж, ул. Богатырская, 7:

2.1. 27 боксов гаражей под номерами N N 27-54, расположенных непосредственно под проводами ЛЭП в пролетах опор N 106-107 ЛЭП в 15 м от опоры N 106 ЛЭП в направлении ПС 47; в вертикальных осях N 1-2, горизонтальных осях А - Б согласно схеме расположения гаражей N 05-07-ЭП.

2.2. 27 боксов гаражей под номерами N N 1-27, расположенных в 3 м от крайнего провода ЛЭП в пролетах опор N 106-107 ЛЭП в 15 м от опоры N 106 ЛЭП в северо-восточном направлении; в вертикальных осях N 1-2, горизонтальных осях В - Г согласно схеме расположения гаражей N 05-07-ЭП (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, актом выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 01.08.2002, выбран земельный участок.

Администрация г. Воронежа продала право аренды земельного участка площадью 5609 кв. м под проектирование и строительство подземных гаражей.

Постановлением Администрации города Воронежа от 17.02.2003 г. N 311 ООО ПМК-1 "Юговостокэнергострой" предоставлен земельный участок площадью 5609 кв. м (уч. 1-2281 кв. м; уч. 2-3328 кв. м) из земель поселений в аренду на 5 лет.

На основании постановления от 17.02.2003 N 311 в аренду ООО Передвижная механизированная колонна-1 "Юговостокэнергострой" по договорам аренды земельных участков от 29.04.2003 N 2088-03-09/мз, N 2087-03-09/мз администрацией города Воронеж переданы земельные участки по ул. Богатырская под проектирование и строительство гаражей.

В результате перенайма, оформленного договорами уступки прав и обязанностей от 01.12.2003 и от 14.12.2005, арендатором земельных участков стал гаражно-строительные кооператив "Альянс".

Постановлением Администрации города Воронеж от 16.07.2004 N 1091 правопредшественнику ответчика - ООО "Альянс" разрешено проектирование и строительство наземных гаражей на ранее предоставленных земельных участках по ул. Богатырская, 7,9.

В 2004 правопредшественником истца - ОАО "Воронежэнерго" выданы технические условия на размещение гаражей по ул. Богатырская,7 под проводами двухцепной ВЛ 110 кВ к ПС 110/10 кВ. Проект производства работ по строительству гаражей по ул. Богатырская, 7,9 также согласован с филиалом ОАО "Воронежэнерго" 24.12.2004.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области 28.01.2007 выдано заключение по рабочему проекту "Гаражи по ул. Богатырская, 7,9 в городе Воронеж". В п. 14 Сводного экспертного заключения N 119 от 28.01.2007 указано, что проект согласован с владельцем ЛЭП, при этом в нем указаны условия производства работ в опасной зоне ЛЭП -110 кВ в пределах охранной зоны ЛЭП.

24.04.2008 Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж кооперативу выдано разрешение на строительство N RU-3 63 02000-56 на строительство наземных гаражей.

При плановом осмотре линии электропередачи ЛЭП - ВЛ -110 кВ 11;12;39;40 ПС 12-ПС43-ПС40-ПС21-ПС37-ПС47, сотрудниками собственника линии электропередачи - акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Центра" 11.04.2013 г. установлено, что в пролетах опор 104-107 ВЛ 110 на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Богатырская, 7, 9 в пределах охранной зоны, ведется строительство боксов гаражей, находящихся непосредственно под проводами высоковольтной линии электропередачи.

После составления акта о нарушении охранной зоны ЛЭП 110 кВ от 15.12.2015 общество обратилось к кооперативу с требованием об освобождении охранной зоны линейного объекта от строений и прекращении несогласованного строительства в кратчайшие сроки.

Полагая, что расположение гаражей в охранной зоне исключает возможность эксплуатировать и обслуживать линию электропередачи, создает угрозу ее безаварийной работы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации ( п.2 ст. 89 Земельного кодекса РФ).

Согласно условиям договоров аренды, арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., и не препятствовать их ремонту и обслуживанию.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих создание гаражным кооперативом препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта высоковольтных и кабельных линий. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не выполняются поименованные выше обязательства, материалы дела также не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия ограничений (обременений) права землепользования ГСК "Альянс" в пользу ПАО "МРСК Центра" для эксплуатации линии электропередачи не представлено.

Поскольку доказательств того, что истец лишен возможности пользоваться линиями электропередачи и того, что ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца, отсутствуют, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с отклонением довода заявителя относительно того, что земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в котором размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок) указано под кодом 4.9 и отнесено к такому виду разрешенного использования, как "обслуживание автотранспорта", в содержание которого не включено использование земельного участка в тех целях, которые фактически осуществляются на спорном участке.

При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом установлено, что спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования "под строительство гаражей".

Довод жалобы о том, что суд не применил норму подпункта "б" пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, запрещающую размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Вышеуказанное правило, изложенное в редакции постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 736, вступило в силу 06 сентября 2013 г., то есть после того как ответчику был предоставлен в установленном порядке земельный участок для строительства спорных объектов и выдано соответствующее разрешение. Как следует из листа осмотра от 11.04.2013 г., на момент вступления в силу изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 736, спорные объекты уже располагались в границах охранной зоны, что в силу пункта 2 названного правового акта исключает его применение к спорным отношениям.

Нормативные акты, действующие в спорный период строительства гаражей, допускали возведение спорных объектов в охранных зонах.

Кроме того, как обосновано указано судом, спорные объекты находятся в собственности граждан, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2014 г. В этой связи, удовлетворение заявленных требований непосредственным образом затронет права лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, вопреки статьи 35 Конституции Российской Федерации, ст. 235 ГК РФ, приведет к прекращению права собственности граждан не установленным законом способом.

При таких обстоятельствах, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" об обязании ГСК "Альянс" снести за счет собственных средств одноэтажные надземные капитальные гаражи в охранной зоне линии электропередач.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N 14-3963/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

В.В. Ципляков Е.В. Гладышева