Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-5235/16 по делу N А68-4723/2015

г. Калуга

28 апреля 2017 г.

Дело N А68-4723/2015

Резолютивная часть постановления принята 24.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - АО "Труд" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Труд" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи: Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-4723/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Труд" (в настоящее время наименование изменено на АО "Труд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Элайм" (далее - ООО "ТК "Элайм", ответчик) о взыскании 376 495 руб., в том числе 217 000 руб. долга, 159 495 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТК "Элайм" в пользу ОАО "Труд" взыскано 217 000 руб. долга, 159 495 руб. неустойки, всего 376 495 руб., а также 10 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины.

Определением от 10.05.2016 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, конкурсного управляющего ООО "ТК Элайм" Агнееву Е.К.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 отменено. Исковые требования ОАО "Труд" к ООО "ТК "Элайм" о взыскании 376 495 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 отменено, в иске ОАО "Труд" отказано.

С ОАО "Труд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 180 руб.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда в части определения начала течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за датой истечения семидневного срока на добровольное исполнение претензии N 60, полученной ответчиком 10.04.2014, то есть с 18.04.2014.

Полагает, что момент начала течения срока привязан к дате начала неисполнения обязательства, а в настоящем случае стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора об авансе на отсрочку платежа по договору купли-продажи от 16.05.2011, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям надлежит применять положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Кассатор полагает, что подписывая акты сверки взаиморасчетов, ответчик признал долг по договору купли-продажи автомобиля от 16.05.2011, а подписание этих актов повлекло прерывание срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ОАО "Труд" (продавец) и ООО "ТК "Элайм" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 548-9/11, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автотранспортное средство (автомобиль), характеристики и комплектация которого указаны в Спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль в определенном договором порядке.

Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составляет 217 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2. оплата 100% от цены автомобиля, что составляет 217 000 руб., производится покупателем в порядке предварительного (авансового) платежа в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Продавец обязуется предоставить автомобиль в распоряжение покупателя не позднее 5 календарных дней с момента поступления предварительного авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи автотранспортных средств истец передал ответчику автомобиль 16.05.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату автомобиля и не ответил на претензию истца N 3308 от 24.12.2014, ОАО "Труд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, конкурсный управляющий ООО "ТК Элайм" Агнеева Е.К. заявила о пропуске срока исковой давности, а также сослалась на мнимость сделки, указав, что транспортное средство - Автосамосвал МАЗ 551605-221-024, 01.01.2005 года выпуска, двигатель N 50263902, паспорт транспортного средства 77 ТС796689 от 28.11.2005, являющееся предметом договора купли-продажи, не было поставлено на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 487, а также нормами статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 14.03.2014), пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Труд" в связи с пропуском им срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

В силу положений статей 454, 486 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате приобретенного товара непосредственно до или после его передачи, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что предмет договора купли-продажи (автосамосвал) передан ответчику по акту приема-передачи.

Доказательств оплаты за переданный ему транспорт ответчиком не представлено. Каких-либо пояснений по вопросу приобретения автомобиля и его оплаты в материалы дела не поступило.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "ТК Элайм" Агнеевой Е.К. до вынесения решения по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что в договоре стороны предусмотрели порядок оплаты в виде 100% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора. Следовательно, ответчик должен был оплатить товар до 21.05.2011 включительно.

Таким образом, суд правомерно признал началом течения срока исковой давности 22.05.2011, и пришел к обоснованному выводу, что срок истек соответственно 22.05.2014.

С рассматриваемым исковым заявлением ОАО "Труд" обратилось 12.05.2015, что подтверждается почтовым штемпелем и не оспаривается истцом, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно применил статью 199 ГК РФ и отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности подписанием ответчиком актов сверки подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, представленная копия акта сверки взаимных расчетов между ОАО "Труд" и ООО "ТК "Элайм" за период с 01.01.2013 по 26.07.2013 не содержит указаний на договор купли-продажи от 2011 года. Копия акта сверки взаимных расчетов между ОАО "Труд" и ООО "ТК "Элайм" за период с 01.01.2014 по 01.11.2014 содержит только общую сумму начального и конечного сальдо без расшифровки данной суммы.

Таким образом, оснований полагать, что подписывая названные акты ООО "ТК "Элайм", признавало долг по спорному договору купли-продажи, не имеется.

Доводы истца о необходимости расчета срока исковой давности с момента получения претензии со ссылкой на положения части 2 статьи 314 ГК РФ был предметом оценки суда и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, и заявленный без учета положений договора о моменте возникновения обязательства по оплате.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Труд" и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А68-4723/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева