Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-8055/16

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А68-4723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии в заседании от заявителя жалобы - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 - Карпов О.Г. (доверенность от 24.10.2016 N 12-03-18/2111), Иванчиков А.В. (доверенность от 24.10.2016 N 12-03-18/2113) в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Элайм" Агнеева Е.К. по делу N А68-4723/2015 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Труд" (далее - ОАО "Труд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Элайм" (далее - ООО "ТК "Элайм") о взыскании 217 000 руб. долга, 159 495 руб. неустойки, всего 376 495 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Элайм" в пользу открытого акционерного общества "Труд" взыскано 217 000 руб. долга, 159 495 руб. неустойки, всего 376 495 руб., а также 10 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, не участвующими в деле лицами ПАО "Сбербанк России" (Тульское отделение N 8604) и конкурсным управляющим ООО "ТК Элайм" Агнеевым Е.К. поданы апелляционные жалобы. В обоснование заявленных доводов заявители жалоб указали, что на дату вынесения спорного судебного акта в отношении ООО "ТК Элайм" уже была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

ОАО "Труд" представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва своих представителей не направили. ООО "ТК Элайм" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд определением от 10.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

МИФНС N 1 по Тульской области 25.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Элайм" (далее - ООО "ТК "Элайм") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет РФ в сумме 474 265,97 руб., в том числе основной долг - 462 373,67 руб., пени - 11 892,30 руб.

Определением от 20.03.2015 заявление МИФНС N 1 по Тульской области принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Делу присвоен номер NА68-1550/2015.

Определением суда от 03.08.2015 (резолютивная часть определения - 27.07.2015) заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "ТК Элайм" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК Элайм" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТК Элайм" утверждена Агнеева Елена Константиновна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 по делу N А68-1550/2015 общество с ограниченной ответственностью "ТК "Элайм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО ТК "Элайм" утверждена Агнеева Елена Константиновна.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4723/2015 от 11.08.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Труд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Элайм" 217 000 руб. долга, 159 495 руб. неустойки, всего 376 495 руб., а также 10 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Кодекса).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что временный управляющий привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника в случае, когда иск имущественного характера к должнику рассматривается в ходе наблюдения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия спорного решения в отношения ООО "ТК Элайм" введено наблюдение, при этом временный управляющий не был привлечен к участию в деле, в связи с данными обстоятельствами временный управляющий должника не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора, что нарушает право кредиторов ООО "ТК Элайм" заявить возражения относительно указанной задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 10.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, конкурсного управляющего ООО "ТК Элайм", в связи с чем решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ОАО "Труд" (продавец) и ООО "ТК "Элайм" (покупатель) заключен договор N 548-9/11 купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю автотранспортное средство (автомобиль), характеристики и комплектация которого указаны в Спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в определенном договором порядке. (т.1 л.д. 9).

Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составляет 217 000 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с п. 2.2. оплата 100% от цены автомобиля, что составляет 217 000 руб. производится покупателем в порядке предварительного (авансового) платежа в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В пункте 3.2 договора отражено, что продавец обязуется предоставить автомобиль в распоряжение покупателя не позднее 5 календарных дней с момента поступления предварительного авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

16.05.2015 истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи автотранспортных средств (т.1 л.д.10).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, претензию истца N 3308 от 24.12.2014 оставил без ответа и удовлетворения, ОАО "Труд" обратилось в суд в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 454, 486 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате приобретенного товара непосредственно до или после его передачи, если иное не установлено договором.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата товара производится на условиях 100% авансового платежа.

Предмет договора купли-продажи (автосамосвал) передан ответчику по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 10).

Доказательств оплаты переданного транспорта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против иска конкурсный управляющий ссылается на мнимость сделки, поскольку, по его мнению, спорное транспортное средство - Автосамосвал МАЗ 551605-221-024, 01.01.2005 года выпуска, двигатель N 50263902, VIN YЗМ55160550006555, паспорт транспортного средства 77 ТС796689 от 28.11.2005 не было поставлено на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Тульской области. Кроме того, управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты в виде 100% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора. Таким образом, ответчик должен был оплатить товар до 21.05.2011 включительно, течение срока исковой давности началось с 22.05.2011, а истек соответственно 22.05.2014.

С настоящим иском истец обратился 12.05.2015, о чем свидетельствует штамп Почты России (т. 1, л. д. 6), т.е. через год после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости расчета срока исковой давности с момента получения претензии от 24.12.2014 (т. 1, л. д. 21) со ссылкой на положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ не принимается судом, как основанные на неверном толковании норм права, и заявленные без учета положений договора о моменте возникновения обязательства по оплате. Предъявление претензии в настоящем случае не определяет момент возникновения такого обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывая течения срока исковой давности, не установлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о котором заявлено лицом, участвующем в деле, является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционная инстанция с учетом приведенных норм отказывает в удовлетворении иска по указанной причине.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Поскольку ОАО "Труд" заявлено требование о взыскании 376 495 руб., то ему надлежало уплатить в бюджет 10 530 руб., в то время как им по платежному поручению от 30.04.2015 N 5278 уплачено 10 350 руб., следовательно, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 180 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 3 180 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 по делу N А68-4723/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Труд" (ИНН 3812035570, ОГРН 1023801749212) в доходе федерального бюджета 3 180 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова