Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2017 г. N Ф10-1664/15 по делу N А35-4370/2014

город Калуга

25 апреля 2017 г.

Дело N А35-4370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Новый Рим" ОГРН 1084632004390 ИНН 4601000098	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" ОГРН 1084632001354 ИНН 4632089868 от третьего лица:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А35-4370/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (далее - ООО "Новый Рим", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (далее - ООО "Диагностический центр", ответчик) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. задолженности и 218 890 руб. 00 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2014 дело N А35-4370/2014 объединено в одно производство с делом N А35-6426/2014 для их совместного рассмотрения. Требования ООО "Диагностический центр" к ООО "Новый Рим" о признании договора аренды рекламной конструкции N 002 от 12.04.2012, заключенного между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр", недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, определено считать встречным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Диагностический центр" в пользу ООО "Новый Рим" денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным договор аренды от 12.04.2012 N 002, заключенный между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр"; взысканы с ООО "Новый Рим" в пользу ООО "Диагностический центр" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-4370/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 указанные выше судебные акты отменены в части отказа ООО "Новый Рим" о взыскании в пользу ООО "Диагностический центр" пени в размере 218 890 руб., а также в части взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. По встречному требованию решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015 о признании недействительным договора аренды от 12.04.2012 N 002, заключенного между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр" отменены, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015 по делу N А35-4370/2014 оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения настоящего дела (в новом рассмотрении в части взыскания пени и судебных расходов) истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ООО "Диагностический центр" пени в размере 972 475 руб. 33 коп. за период с 01.08.2013 по 17.07.2015.

Решением суда Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 с ООО "Диагностический центр" в пользу ООО "Новый Рим" взысканы пени в размере 180 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-4370/2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Рим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 с ООО "Диагностический центр" в пользу ООО "Новый Рим" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Диагностический центр", обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В отчете от 28.09.2016 представленном в материалы дела подтверждается участие представителя ООО "Новый Рим" в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также протоколами судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и подготовку документов обосновано признаны судами разумными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции учитывая представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013), полагает обоснованным вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований, в сумме 114 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А35-4370/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков