Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 г. N Ф10-887/17 по делу N А83-1658/2015

г. Калуга

26 апреля 2017 г.

Дело N А83-1658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от частного акционерного общества "Альминский камень" (Ленина ул., д. 36, г. Днепропетровск, Украина, 49000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Новый" (К.Маркса пр., д. 93, г. Днепропетровск, Украина, 49000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Бухта Двуякорная" (ОГРН 1159102011958, Ленина ул., д. 20, пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, Республика Крым, 298184): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного Совета Республики Крым (ОГРН 1149102026336, Карла Маркса ул., д. 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000): Дусенко П.Н. - представителя по доверенности от 23.03.2016 N 28-50/103;

от Совета Министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, Кирова пр-т, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000): Сергеевой И.В. - представителя по доверенности от 09.11.2015 N 1/0148/5308;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, Севастопольская ул., д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015): Шароватовой Ю.В. - представителя по доверенности от 09.01.2017 N 03-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества "Бухта Двуякорная" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Евдокимов И.В., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу N А83-1658/2015,

УСТАНОВИЛ:

частное акционерное общество "Альминский камень" (далее - ЧАО "Альминский камень"), публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Новый" (далее - ПАО "Акционерный коммерческий банк "Новый"), акционерное общество "Бухта Двуякорная (далее - АО "Бухта Двуякорная", Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 505-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части дополнения приложения к указанному постановлению пунктом 250 следующего содержания: "Имущество публичного акционерного общества "Бухта Двуякорная", расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 20, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 дела N А83-1658/2015 по заявлению ЧАО "Альминский камень" к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным вышеупомянутого постановления в указанной части, N А83-1696/2015 по заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк "Новый" к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным данного постановления в указанной части и N А83-1842/2015 по заявлению АО "Бухта Двуякорная" к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным вышеназванного постановления объединены в одно производство с присвоением номера А83-1658/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении требований заявителей отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполную оценку доводов АО "Бухта Двуякорная", нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.09.2016 и постановление от 01.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, поскольку именно Общество являлось собственником спорного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Государственный Совет Республики Крым, Совет Министров Республики Крым просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 в связи с болезнью судьи Степиной Л.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Степиной Л.В. на судью Смирнова В.И.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Заявители, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Государственного Совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возражали против доводов кассационной жалобы АР "Бухта Двуякорная".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу следует, что 30.04.2014 Государственный Совет Республики Крым принял Постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", пунктом 1 которого установлено на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

03.09.2015 Государственный Совет Республики Крым принял постановление N 2474-6/14 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", согласно которому пункт 1 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению". Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению N 2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 505-1/15 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения: приложение к данному постановлению в частности дополнено пунктом 250, в котором указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым относится имущество публичного акционерного общества "Бухта Двуякорная", расположенное по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 20, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Заявители не согласились с указанным постановлением в части дополнения приложения к нему пунктом 250 и обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что ненормативный правовой акт в оспариваемой части принят в пределах полномочий Государственного Совета Республики Крым, а кроме того заявителями избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеется спор о праве на имущество. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов".

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ (ред. от 29.12.2015) до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 N 5-ФКЗ "О внесении изменения в статью 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" внесены в часть 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ изменения, заменены слова "До 1 января 2017 года" словами "До 1 января 2019 года".

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирован ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества, и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, и вышеуказанными нормативно-правовыми актами и вышеуказанным Протоколом N 1 Конвенции предусмотрена возможность принудительного лишения имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК). В пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Как отмечено выше, норма Закона N 6-ФКЗ не ограничивает право Госсовета по регулированию своими нормативными правовыми актами только тех отношений, которые урегулированы актами федеральных органов исполнительной власти, а лишь устанавливает условие, при котором такое регулирование может быть осуществлено.

Следовательно, Российская Федерация, воспользовавшись правом, предоставленным Конституцией Российской Федерации, приняв Закон N 6-ФКЗ урегулировала гражданские правоотношения, в том числе имущественные правоотношения, и предоставила Республике Крым право принимать отличные от федеральных нормативные правовые акты, которыми на территории Республики Крым могут быть урегулированы имущественные правоотношения (в том числе правоотношения по принудительному отчуждению государством имущества у физических и юридических лиц), только при условии, что такие акты Республики Крым будут согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в данной сфере.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, а из этого следует, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы и подлежат преимущественному применению.

Следовательно, в случае принятия в развитие статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ органами государственной власти Республики Крым нормативных правовых актов, регулирующих имущественные правоотношения, эти акты будут подлежать преимущественному применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, подлежат учету в Реестре имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 19 марта 2014 года N 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила, а разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

На основании вышеназванных норм права суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые заявителями в части ненормативные акты приняты Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Законов N 6-ФКЗ и N 38-ЗРК.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 N 443-О.

Основанием для оспаривания ненормативных правовых актов так же послужили доводы заявителя жалобы о принадлежности ему имущества на праве частной собственности (пункт 1 статьи 56 и пункт 1 статьи 66 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), соответственно, имущество АО "Бухта Двуякорная" является частной собственностью и на него распространяются соответствующие гарантии, согласно которым принудительное изъятие собственности возможно при наличии соответствующего федерального закона, не иначе как по решению суда и при условии предварительного и равноценного возмещения.

В отношении указанных доводов, суд округа считает, что в данном случае имеет место спор о праве. Ввиду чего следует согласиться с выводами обжалуемых судебных актов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на имущество.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума N 10/22).

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 по делу N А83-1071/2015.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А83-1658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова