Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 21АП-251/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-1293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2017 г.

Дело N А83-8322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.

стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2017 года по делу N А83-8322/2016 (судья Потопальский С.С.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ул. Училищная, 42А, Симферополь, Республика Крым, 295011; ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743)

Симферопольского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ул. Маяковского, 2, Симферополь, Республика Крым, 295000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ул. Дзержинского, 8, Краснодарский Край, Краснодар, 350020; ОГРН 1052305752014, ИНН 2310107188)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") и Симферопольское управление по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (далее - Симферопольское управление) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "СМУ "Краснодар", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 534888,23 рублей.

ООО "СМУ "Краснодар" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В определении Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2017 года по делу N А83-8322/2016 (судья Потопальский С.С.) об отложении судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ "Краснодар" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СМУ "Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ "Краснодар" указывает, что иск должен быть подан в соответствии с общими правилами подсудности на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по месту нахождения ответчика, поскольку договором сторонами не определено место его исполнения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 апелляционная жалоба ООО "СМУ "Краснодар" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы обжалования, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 39 и статьи 158 АПК РФ определение от 12.01.2017 может быть обжаловано только в части отказа в передаче дела по подсудности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случаях, установленных данной статьей.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что 19 февраля 2015 года между ООО "СМУ "Краснодар" (заказчик) и ГУП РК "Крымгазсети") в лице начальника Симферопольского управления (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 106-15 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по наружному и внутреннему газоснабжению из собственных материалов (далее - работы) по объекту: "108-ми квартирный жилой дом, расположенный по проспекту Победы, 211 в городе Симферополе, 36 кв. жилой дом - 1-ая очередь строительства; "108-ми квартирный жилой дом, расположенный по проспекту Победы, 211 в городе Симферополе, 72 кв. жилой дом - 2-ая очередь строительства, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принят результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Таким образом, стороны по Договору пришли к соглашению, что истец осуществляет работы на объекте, расположенном в г. Симферополе, а ответчик их оплачивает. Место исполнения Договора сторонами не оговаривалось, место исполнения денежного обязательства ответчиком также не установлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым ссылаясь на часть 4 статьи 36 АПК РФ указав, что местом исполнения Договора является объект, расположенный по проспекту Победы, 211 в городе Севастополе, Республики Крым, поэтому несмотря на то, что ответчик находится по адресу: ул. Дзержинского, 8, Краснодарский Край, Краснодар, 350020, он имеет право подать иск по месту исполнения Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о принятии дела к производству Арбитражного суда города Севастополя с нарушением правил общей подсудности и ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что истец вправе подать иск по месту исполнения Договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в части отказа в передаче дела по подсудности принят с нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Нормами статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору строительного подряда N 106-15 от 19.02.2015.

Договорная подсудность сторонами спора в Договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по Договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом выполнения работ, а связаны с исполнением денежного обязательства, место исполнения которого стороны в Договоре не согласовали. При этом место выполнения одной из сторон своего договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения Договора в целом в понимании части 4 статьи 36 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение сторон, заключенное в соответствии со статьей 37 АПК РФ, отсутствует.

Настоящий спор также не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36-38 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие договоренности сторон о подсудности спора, отсутствие определенного сторонами места исполнения Договора ответчиком, судебная коллегия считает, что оснований определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ не имеют, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к ООО "СМУ "Краснодар", зарегистрированному по адресу: ул. Дзержинского, 8, Краснодарский Край, Краснодар, 350020. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в суд апелляционной инстанции поступило не само дело N А83-8322/2016, а лишь оформленные в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) материалы обжалования, суд апелляционной инстанции лишен возможности направить дело N А83-8322/2016 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, определение от 12.01.2017 рассмотрено и отменено судом только в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку в остальной части определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит.

Таким образом вопрос о передаче дела по подсудности подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Крым после получения данного постановления и материалов обжалования.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2017 года по делу N А83-8322/2016 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение оставить без изменения.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян