Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1164/17 по делу N А62-1492/2016

г. Калуга

3 мая 2017 г.

Дело N А62-1492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Смирнова В.И. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (ОГРН 1076714002518, Школьная ул., д. 26, д. Покорное, Смоленский район, Смоленская область, 214550): Семенова А.А. - представителя по доверенности от 30.12.2016 без номера;

от Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1056735021782, Школьная ул., д. 26, д. Покорное, Смоленский район, Смоленская область, 214550): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (ОГРН 1026701441568, Октябрьской революции ул., д. 14а, г. Смоленск, 214000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2016 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-1492/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (далее - заявитель, Общество, ООО "Коммунальные системы "Жуково" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 25.12.2015 N 220 о заключении дополнительных соглашений по заключенным договорам аренды от 01.06.2013 N 3 (в части объектов теплоснабжения) и от 11.11.2014 N 1, и обязании рассмотреть данное обращение (дело NА62-1492/2016).

Также ООО "Коммунальные системы "Жуково" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2013 N 3, связанное с пересмотром и уменьшением арендной платы (дело NА62-3246/2016).

Определением суда от 20.05.2016 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А62-1492/2016.

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (далее - департамент).

Общество, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении обращения от 25.12.2015 N 220, возложить на администрацию обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2013 N 3, связанное с уменьшением арендной платы, считать обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.06.2013 N 3 измененными и распространяющими свое действие на весь период действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении требований ООО "Коммунальные системы "Жуково" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.09.2016 и постановление от 19.12.2016 и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением заместителя Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 в связи с болезнью судьи Степиной Л.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Степиной Л.В. на судью Бессонову Е.В.

Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации и департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и ООО "Коммунальные системы "Жуково" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2013 N 3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, для выполнения функций теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, оказания услуг бани. Перечень переданных в аренду объектов согласован сторонами в приложении N 1 к указанному договору аренды.

Арендованное имущество передано от арендодателя к арендатору по актам приема-передачи имущества от 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору исчисляется, начиная с момента возникновения отношений (подписания акта приема-передачи), независимо от даты регистрации договора аренды или его подписания и составляет 1 373 012,36 рублей в год без НДС в расчете за полный календарный год пользования имуществом.

Согласно пункту 3.2 договора оплата аренды производится арендатором ежеквартально самостоятельно, в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение года не подлежит. В дальнейшем размер арендной платы по соглашению сторон может быть изменен в сроки, которые будут определены сторонами по договору, но не чаще одного раза в год.

Письмом от 29.04.2015 N 69 Обществом в адрес администрации направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего уменьшение размера арендной платы. Впоследствии заявителем направлено повторное обращение в адрес администрации об уменьшении размера арендной платы от 25.12.2015 N 220.

Письмом от 31.03.2016 N 318 администрация уведомила Общество об отсутствии оснований для заключения дополнительных соглашений и пересмотра арендной платы.

Заявитель не согласился с отказом администрации в заключении предусматривающего уменьшение размера арендной платы дополнительного соглашения к вышеупомянутому договору аренды и оспорило его в арбитражном суде в порядке Главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Коммунальные системы "Жуково", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правоотношения между сторонами договора по аренде имущества носят гражданско-правовой характер, а потому данный спор не вытекает из публичных правоотношений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда области. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Верно применяя положения статей 198, 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является властно-распорядительный характер правоотношений между органом государственной (муниципальной) власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на подчинении одной стороны другой.

Правоотношения по аренде имущества носят гражданско-правовой характер, в связи с чем в данном споре администрация выступает в качестве стороны по договору аренды имущества, а не органа власти, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права. Спор о размере арендной платы по договору не имеет публичного характера.

При этом суд округа находит обоснованными и выводы судов, сделанные на основе положений Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как верно отметили суды, подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) установлено, что общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ указано, что финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации.

С учетом положений части 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Проанализировав условия заключенного договора аренды, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что арендная плата по спорному договору не является нормативно регулируемой и не может изменяться без заключения сторонами договора дополнительного соглашения об изменении его цены.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором. Одновременно пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрена возможность пересмотра арендной платы по соглашению арендодателя и арендатора.

Суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, согласно которой такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В данном случае стороны в пункте 3.5 договора аренды предусмотрели возможность изменения арендной платы лишь по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Судами справедливо учтено, что коль скоро договор аренды не содержит условий о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы.

Верно применяя положения статьи 451 ГК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды резюмировали, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора (изъятие имущества, переданного в аренду по договору, нарушение иных обязательств, принятых по договору), так же как и доказательств наличия совокупности одновременно всех условий, необходимых для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 7.1 договора и представленные в материалы дела доказательства, суды учли, что на момент рассмотрения дела срок действия договора аренды от 01.06.2013 N 3, заключенного между истцом и ответчиком, истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта (бездействия администрации) Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю в силу статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А62-1492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2017 N 117 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов Т.В. Лукашенкова