Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-6852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1164/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А62-1492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2016 по делу N А62-1492/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (деревня Покорное Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1076714002518, ИНН 6714028355) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (деревня Покорное Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1056735021782, ИНН 6714026291) (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении обращения от 25.12.2015 N 220 о заключении дополнительных соглашений по заключенным договорам аренды от 01.06.2013 N 3 (в части объектов теплоснабжения), от 11.11.2014 N 1, и обязании рассмотреть данное обращение (дело N А62-1492/2016) (т. 1, л. д. 1 - 3, 5 - 6).

Также ООО "Коммунальные системы "Жуково" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2013 N 3, связанное с пересмотром и уменьшением арендной платы (дело N А62-3246/2016) (т. 2, л. д. 9 - 15).

Определением суда от 20.05.2016 указанные дела объединены в одно производство (т. 2, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (город Смоленск, ОГРН 1026701441568, ИНН 6730029638) (далее - департамент) (т. 2, л. д. 97 - 98).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении обращения от 25.12.2015 N 220; возложить на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2013 N 3, связанное с уменьшением арендной платы; считать обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.06.2013 N 3 измененными и распространяющими свое действие на весь период действия договора аренды (т. 1, л. д. 123; т. 2, л. д. 107; т. 3, л. д. 3 - 5). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 10 - 12).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2016 в удовлетворении требований отказано (т. 3, л. д. 15 - 26).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Коммунальные системы "Жуково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 32 - 37).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что арендная плата, включенная в договор аренды от 01.06.2013 N 3, является завышенной и экономически не обоснованной. Полагает, что арендная плата по договору аренды должна быть равна арендной плате, включенной в экономически обоснованный тариф, установленный регулирующим органом, поскольку общество осуществляет поставку (продажу) тепловой энергии по установленным тарифам, производит тепловую энергию, реализует тепловую энергию на розничных рынках тепловой энергии потребителям (в том числе гражданам); на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 19.08.2014 N 1298-э арендатор включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за эксплуатацию объектов Стабенского сельского поселения должна быть экономически обоснована и включена в тарифы на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Заявитель считает, что в действиях ответчика присутствует нарушение порядка внесения изменений в договор аренды от 01.06.2013 N 3, выразившееся в бездействии, связанном с рассмотрением обращений истца от 29.04.2015 N 69 и от 25.12.2015 N 220.

Указал на то, что в ходе судебного заседания глава муниципального образования Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Жеребнюк А.А., а также представитель ответчика признали исковые требования в части незаконности бездействий, связанных с рассмотрением обращений от 29.04.2015 N 69 и от 25.12.2015 N 220.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Коммунальные системы "Жуково" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 90 - 93).

Заявитель полагает, что судом не учтено, что необходимость заключения договоров аренды сетей обусловлена отсутствием альтернативных источников теплоснабжения на территории муниципального образования Стабенского сельского поселения, а также невозможностью оказания соответствующих услуг ответчиком. Выразил мнение о том, что судом не исследовано и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность установленной в договоре арендной платы. Заявитель жалобы считает пункт договора по установлению арендной платы противоречащим основным началам и принципам гражданского законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "Коммунальные системы "Жуково" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2013 N 3 (т. 1, л. д. 28 - 29), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, для выполнения функций теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, оказания услуг бани. Перечень переданных в аренду объектов согласован сторонами в приложении N 1 к указанному договору аренды (т. 1, л. д. 30 - 31).

Арендованное имущество передано от арендодателя к арендатору по актам приема-передачи имущества от 01.06.2013 (т. 1, л. д. 32 - 36).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору исчисляется, начиная с момента возникновения отношений (подписания акта приема-передачи), независимо от даты регистрации договора аренды или его подписания и составляет 1 373 012 рублей 36 копеек в год без НДС в расчете за полный календарный год пользования имуществом.

Согласно пункту 3.2 договора оплата аренды производится арендатором ежеквартально самостоятельно, в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение года не подлежит. В дальнейшем размер арендной платы по соглашению сторон может быть изменен в сроки, которые будут определены сторонами по договору, но не чаще одного раза в год.

Письмом от 29.04.2015 N 69 обществом в адрес администрации направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего уменьшение размера арендной платы (т. 1, л. д. 40 - 43, 100 - 101).

Истцом направлено повторное обращение в адрес ответчика об уменьшении размера арендной платы от 25.12.2015 N 220 (т. 1, л. д. 102 - 103).

Письмом от 31.03.2016 N 318 администрация уведомила общество об отсутствии оснований для заключения дополнительных соглашений и пересмотра арендной платы (т. 2, л. д. 69).

Ссылаясь на отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего уменьшение размера арендной платы, ООО "Коммунальные системы "Жуково" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 6, 123; т. 2, л. д. 107; т. 3, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) установлено, что общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ указано, что финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации.

С учетом положений части 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 3.1 договора аренды от 01.06.2013 N 3 установлен фиксированный размер арендной платы; упоминания о нормативных актах публично-правового образования, устанавливающих порядок определения величины арендной платы, договор не содержит. Кроме того, в данном договоре отсутствуют условия, в силу которых величина арендной платы была бы поставлена в зависимость от устанавливаемых для общества тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что арендная плата по спорному договору не является нормативно регулируемой и не может изменяться без заключения сторонами договора дополнительного соглашения об изменении его цены.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра арендной платы по соглашению арендодателя и арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В данном случае стороны в пункте 3.5 договора аренды предусмотрели возможность изменения арендной платы лишь по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды не содержит условий о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора (изъятие имущества, переданного в аренду по договору, нарушение иных обязательств, принятых по договору), также как и доказательств наличия совокупности одновременно всех условий, необходимых для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная сторонами величина арендной платы при заключении договора не была поставлена в зависимость от экономически обоснованных затрат арендатора на амортизацию, уплату налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением арендованным имуществом.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора он заключен на срок с 01.06.2013 по 31.05.2016.

Письмом от 28.04.2016 N 436 (т. 2, л. д. 110) ответчик уведомил общество о прекращении действия спорного договора аренды по окончании срока его действия, то есть с 01.06.2016, и необходимости в пятидневный срок после истечения срока действия договора возвратить арендодателю арендованное имущество. Указанное уведомление получено истцом 05.05.2016 (т. 2, л. д. 111 - 112).

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок действия договора аренды от 01.06.2013 N 3, заключенного между истцом и ответчиком, истек.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не рассмотрении обращения ООО "Коммунальные системы "Жуково" от 25.12.2015 N 220, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является властно-распорядительный характер правоотношений между органом государственной (муниципальной) власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на подчинении одной стороны другой.

Правоотношения по аренде имущества носят гражданско-правовой характер, в связи с чем в данном споре администрация выступает в качестве стороны по договору аренды имущества, а не органа власти, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.

Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права. Спор о размере арендной платы по договору не имеет публичного характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Коммунальные системы "Жуково".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2016 по делу N А62-1492/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (деревня Покорное Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1076714002518, ИНН 6714028355) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова