Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1227/17 по делу N А84-751/2016

г.Калуга

3 мая 2017 г.

Дело N А84-751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании от истца ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты "Евпаторийский торговый порт":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ИП Куралени Д.П.: от третьего лица Министерства транспорта Республики Крым:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куралени Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А84-751/2016,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Евпаторийский торговый порт" (далее - истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куралене Дмитрию Павловичу (далее - ответчик, ИП Кураленя Д.П.) о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по договору N 17-р-етп-15 от 03.02.2015, и 16 289 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, исковые требования Порта удовлетворены частично. С ИП Куралени Д.П. в пользу Порта взыскана сумма основного долга в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 544 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Кураленя Д.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Порта отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор на буксировку баржи ФМТП-8 из порта Феодосия в порт приписки Донузлав от 29.01.2015 N 306/1 не исполнен буксировщиком по вине Порта; исполнитель услуг понес значительные убытки в связи с простоем буксира "Дизелист" в пору Феодосия в период с 19:28 мск 02.03.2016 по 10:00 мск 07.03.2016 в ожидании предъявления портом для буксировки баржи ФМТП-8, в связи с чем сумма аванса, уплаченная Портом в размере 175 000 рублей, взыскана с ИП Куралени Д.П. необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец в отзыве от 24.04.2017, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

ИП Кураленя Д.П. 28.01.2015 по электронной почте в электронном виде представил Порту проект договора на оказание услуг по обеспечению буксировки передаваемой на баланс филиала ГУП РК "КМП" "ЕТП" баржи ФМТП-8, регистрационный номер 235555 от причала филиала ГУП РК "КМП" "Феодосийский торговый порт" к причалу филиала ГУП РК "КМП" "ЕТП", в п/п Донузлав; а также выставил счет-фактуру N 02 от 29.01.2015 на оплату 50% стоимости услуги по буксировке в сумме 175 000 рублей.

Как установлено судами исходя из пояснения истца, в последующем на официальном сайте http://crimeamorport.com/ в разделе "закупка у единственного поставщика" 02.02.2015 размещено извещение о закупке у единственного поставщика оказания услуг по обеспечению буксировки передаваемого на баланс филиала ГУП РК "КМП" "ЕТП" баржи ФМТП-8, регистрационный номер 235555. После получения вышеуказанного договора в электронном виде и проведения процедуры согласования Заказчик (Порт) указанный проект договора подписал 03.02.2015 с присвоением номера 17-р-етп-15 (л.д. 145, том 1).

По доводам ИП Куралени Д.П. (Буксировщик) дата подписания указанного договора 29.01.2015, номер договора 306/1.

Судом установлена идентичность текста договора от 03.02.2015 N 17-р-етп-15 и договора от 29.01.2015 N 306/1, за исключением срока действия договора (пункт 8.1 договора). Подлинные экземпляры договора у истца и ответчика отсутствуют.

По условиям договора, предметом является оказание услуг по обеспечению буксировки баржи ФМТП-8, регистрационный номер 235555 от причала филиала ГУП РК "КМП" "Феодосийский торговый порт" к причалу филиала ГУП РК "КМП" "ЕТП", в п/п Донузлав.

Согласно пункту 2.2.1 договора Буксировщик обязуется подать ЛМБ "Дизелист" в согласованные сроки и место в мореходном состоянии, надлежащим образом снабженный и укомплектованный экипажем.

Стоимость работ с учетом уплаты сборов ЛМБ "Дизелист" составляет 350 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

В представленной истцом копии договора N 17-р-етп-15 от 03.02.2015 имеется подпись и печать ИП Куралени Д.П.; на последнем листе данного договора рукописно указан срок его действия до 31.03.2015. В копии договора ответчика от 29.01.2015 N 306/1 на последнем листе указан срок его действия - 31 мая.

Порт платежным поручением от 30.01.2015 N 64 оплатил предпринимателю 175 000 рублей аванса (в графе "Назначение платежа" указано "буксировка лихтера ФМТП-8 по счету N 2 от 29.01.2015").

Письмом от 15.05.2015 N 923/05 Порт уведомил ИП Кураленю Д.П., что фактически услуги по буксировке лихтера оказаны не были, и просил последнего вернуть денежные средства в сумме 175 000 руб. В материалы дела представлены доказательства отправки и получения этого письма ответчиком (л.д. 51, том 1).

Претензией от 24.07.2015 N 1398/06 Порт повторно потребовал вернуть денежные средства.

Поскольку И.П. Кураленя Д.П. на указанные претензии не ответил и денежные средства в сумме 175 000 рублей не вернул, Порт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг по обеспечению буксировки баржи и возникновении на стороне ответчиком неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с применением к спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности сторонами договора оказания услуг по обеспечению буксировки баржи ФМТП-8, а также, учитывая особенности транспортных обязательств, возможности безоговорочного применения к ним норм главы 39 ГК РФ, и в частности, статьи 781 ГК РФ.

Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, понесенные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Такие расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Судами установлено, что вследствие несогласования сторонами условия о сроке и порядке подачи буксировщиком буксира "Дизелист", истец 28.02.2015 использовал для буксировки баржи ФМТП-8 с регистрационным номером 235555 буксир "Подводник", а ответчик прибыл в п.Феодосия для буксировки указанной баржи ФМТП-8 только 03.03.2015 и простоял в п.Феодосия до 06.03.2015.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны не согласовали всех существенных условий договора на оказание услуг по обеспечению буксировки баржи ФМТП-8 (а именно - необходимого для данного вида договоров условия о сроке подачи транспортного средства для исполнения обязательства по буксировке), указанный договор является незаключенным, а уплаченный Портом по данному договору аванс в сумме 175 000 руб. - полученным без предусмотренных сделкой оснований.

Возражения ответчика сводятся к тому, что вследствие неисполнения заказчиком условий договора буксир находился на вынужденном простое, при этом было потрачено дизельное топливо и средства на суточную ставку для буксира, итого общая сумма ущерба составила 211 646 руб. 10 коп.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы в подтверждение несения убытков обоснованно не приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку требование ответчика о взыскании убытков не было заявлено последним. Сама по себе ссылка на наличие определенных убытков ответчика не является требованием (встречным требованием), которое подлежит рассмотрению вместе с первоначальными требованиями, а поэтому данные ссылки оцениваются судом лишь в качестве опровержения позиции истца, а не в качестве заявленных требований ответчика, что не лишает последнего возможности обратится в суд с самостоятельными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

При этом судом признано обоснованным начисление процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, за период с 10.08.2015 (установленный в претензии срок возврата аванса) по 01.04.2016 в размере 9 544 руб. 10 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А84-751/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева