Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 21АП-2134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 декабря 2016 г.

дело N А84-751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Елагиной О.К,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куралени Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 по делу N А84-751/2016 (судья Васильченко О.С.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, дом 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312, ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Евпаторийский торговый порт" (пл. Моряков, 1, г. Евпатория, Республика Крым, 297408)

к индивидуальному предпринимателю Куралене Дмитрию Павловичу (г. Севастополь, ОГРНИП 314920432800438, ИНН 920300066747),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства транспорта Республики Крым (ул. Киевская, дом 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1149102017107, ИНН 9102011880),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

индивидуального предпринимателя Куралени Дмитрия Павловича, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представителя индивидуального предпринимателя Куралени Дмитрия Павловича - Куралени Павла Федоровича на основании доверенности от 24.05.2016 N 2-1109,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Евпаторийский торговый порт" - представителя Доморниковой Юлии Андреевны на основании доверенности от 31.03.2016 N 1,

в отсутствие представителя Министерства транспорта Республики Крым, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Евпаторийский торговый порт" (далее - истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к индивидуальному предпринимателю Куралене Дмитрию Павловичу (далее - ответчик, ИП Кураленя Д.П.) о взыскании денежных средств в сумме 191289,17 рублей, в том числе: неосновательного обогащения полученного по договору N 17-р-етп-15 от 03.02.2015, в сумме 175000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16289,17 рублей.

Определением суда от 11.03.2016 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 исковые требования Порта удовлетворены частично. С ИП Куралени Д.П. в пользу Порта взыскана сумма основного долга в размере 175000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9544,10 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016, ИП Кураленя Д.П. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Порта отказать в полном объеме.

Определением от 31.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Министерство транспорта Республики Крым надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку своего полномочного представителя не обеспечило. Через систему "Мой Арбитр" 12.12.2016 от Министерства транспорта Республики Крым поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства транспорта Республики Крым.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 произведена замена судьи Чертковой Ирины Валентиновны на судью Елагину Ольгу Константиновну.

Заявитель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что выводы суда первой инстанции в решении от 23.09.2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор на буксировку баржи ФМТП-8 из порта Феодосия в порт приписки Донузлав от 29.01.2015 N 306/1 не исполнен буксировщиком (ИП Кураленя Д.П.) по вине Порта; исполнитель услуг понес значительные убытки в связи с простоем буксира "Дизелист" в пору Феодосия в период с 19:28 мск 02.03.2016 по 10:00 мск 07.03.2016 в ожидании предъявления портом для буксировки баржи ФМТП-8, в связи с чем сумма аванса, уплаченная Портом в размере 175000 рублей, взыскана с ИП Куралени Д.П. необоснованно, а также необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9544,10 рублей.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ИП Куралени Д.П. - без удовлетворения, учитывая, что ИП Кураленя Д.П. как исполнитель услуг по договору буксировки баржи ФМТП-8 от 03.02.2015 N 17-р-етп-15 к выполнению взятых на себя обязательств не приступил, в связи с чем Порт претензиями от 15.05.2015 N 923/05 и от 24.07.2015 N 1398/06 просил вернуть сумму аванса в размере 175000 рублей. Вину в простое буксира "Дизелист" в пору Феодосия в период с 19:28 мск. 02.03.2016 по 10:00 мск. 07.03.2016 Порт не признает. Претензии оставлены ответчиком без ответа и исполнения. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании неосновательно полученной суммы аванса в 175000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9544,10 рублей законно и обоснованно.

Министерство транспорта Республики Крым в возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции 12.12.2016 по системе "Мой Арбитр", поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Куралени Д.П. - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пояснений сторон и усматривается из материалов дела (л.д. 76, 86, 136, 139, том 1), ИП Кураленя Д.П. 28.01.2015 по электронной почте в электронном виде представил Порту проект договора на оказание услуг по обеспечению буксировки передаваемой на баланс филиала ГУП РК "КМП" "ЕТП" баржи ФМТП-8, регистрационный номер 235555 (далее по тексту - Судно) от причала филиала ГУП РК "КМП" "Феодосийский торговый порт" к причалу филиала ГУП РК "КМП" "ЕТП", в п/п Донузлав; а также выставил счет-фактуру N 02 от 29.01.2015 на оплату 50% стоимости услуги по буксировке в сумме 175000 рублей.

Из пояснений истца, усматривается, что в последующем на официальном сайте http://crimeamorport.com/ в разделе "закупка у единственного поставщика" 02.02.2015 размещено извещение о закупке у единственного поставщика оказания услуг по обеспечению буксировки передаваемого на баланс филиала ГУП РК "КМП" "ЕТП" баржи ФМТП-8, регистрационный номер 235555. После получения вышеуказанного договора в электронном виде и проведения процедуры согласования Заказчик (Порт) указанный проект договора подписал 03.02.2015 с присвоением номера 17-р-етп-15 (л.д. 145, том 1).

По доводам ИП Куралени Д.П. (Буксировщик) дата подписания указанного договора 29.01.2015, номер договора 306/1.

Договор от 03.02.2015 N 17-р-етп-15 и договор от 29.01.2015 N 306/1 были представлены суду первой инстанции, соответственно, истцом и ответчиком в виде копий. Подлинные экземпляры договора у истца и ответчика отсутствуют.

Как верно установил суд первой инстанции, текст договора от 03.02.2015 N 17-р-етп-15 и договора от 29.01.2015 N 306/1 является идентичным, кроме срока действия договора (пункт 8.1 договора).

В разделе 1 договоров предмет определен следующим образом:

1.1. оказание услуг по обеспечению буксировки передаваемого на баланс филиала ГУП РК "КМП" "ЕТП" баржи ФМТП-8, регистрационный номер 235555 (далее по тексту - Судно) от причала филиала ГУП РК "КМП" "Феодосийский торговый порт" к причалу филиала ГУП РК "КМП" "ЕТП", в п/п Донузлав.

В пункте 1.2. содержатся характеристики буксира "Дизелист".

Согласно пункту 1.2.5 договора зарегистрированное название владельца судна: Украина Кураленя Ф.Т.

Согласно пункту 2.2.1 договора Буксировщик обязуется подать ЛМБ "Дизелист" в согласованные сроки и место в мореходном состоянии, надлежащим образом снабженный и укомплектованный экипажем.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что Буксировщик обязуется с момента выхода ЛМБ "Дизелист" информировать Заказчика или его представителя о предполагаемом времени прибытия в место назначения.

Стоимость работ по данному договору, с учетом уплаты сборов ЛМБ "Дизелист" составляет 350000,00 рублей без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора до начала работ, в течении 5 дней с момента подписания договора, заказчик выплачивает буксировщику аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 175000,00 рублей без НДС. Оплата производится на основании счета буксировщика.

В представленной истцом копии договора N 17-р-етп-15 от 03.02.2015 имеется подпись и печать ИП Куралени Д.П.; на последнем листе данного договора рукописно указан срок его действия до 31.03.2015. В копии договора ответчика от 29.01.2015 N 306/1 на последнем листе указан срок его действия - "31 мая".

Как указывалось выше, 28.01.2015 по электронной почте ИП Кураленя Д.П. выставил Порту счет-фактуру от 29.01.2015 N 02 на оплату 175000,00 рублей.

Порт платежным поручением от 30.01.2015 N 64 оплатил ИП Куралене Д.П. сумму 175000 рублей (в графе "Назначение платежа" указано "буксировка лихтера ФМТП-8 по счету N 2 от 29.01.2015") (л.д. 47, том 1).

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что никогда не подписывал договор N 17-р-етп-15 от 03.02.2015, оплата в сумме 175000,00 рублей была проведена истцом на основании выставленного им счета-фактуры N 02 от 29.01.2015, в котором основанием для оплаты указан договор от 29.01.2015 N 306/1, а не договор N 17-р-епт-15 (л.д. 91-93, том 1).

Из дополнительных пояснений ИП Куралени Д.П. следует, что срок действия договора от 29.01.2015 N 306/1 был проставлен до 31.05.2015, исходя из договоренности между Минпромполитики РК и руководством ГУП РК "КМП" "ЕТП" о том, что буксировка баржи будет выполнена обратным рейсом после буксировки т/х "Гриф" из порта Севастополь в порт Керчь и соответственно общая сумма буксировки будет снижена с исходной 500000,00 рублей до 350000,00 рублей.

Согласно справке о приходе в Донузлав несамоходного лихтера ФМТП-8 и буксира "Подводник" (выписка из вахтенного журнала диспетчера) 28.02.2015 в 05:50 МБ "Подводник" с несамоходным лихтером ФМТП-8 на буксире вышел из п. Феодосия; 01.03.2015 в 11:15 МП "Подводник" с несамоходным лихтером ФМТП-8 на буксире входит в озеро Донузлав; 01.03.2015 в 12:20 МП "Подводник" с несамоходным лихтером ФМТП-8 на буксире отшвартовались у грузового причала косы Северная оз. Донузлав. (л.д. 8, том 2).

Согласно сведениям, содержащимся в судовом журнале буксира "Дизелист" N 03/141, 28.02.2015 буксир следовал из п. Севастополь в п. Керчь; 02.03.2015 - следует в п. Феодосия согласно договору 306/1 от 29.01.1015; 03.03.2015 "в воде - Подали нотис о готовности к буксировке лихтера ФМТП-8, видимость хорошая, ожидаем разрешения на заход в порт Феодосия; с якоря - следуем на заход в п. Феодосия для приемки лихтера ФМТП-8; бортом в п. Феодосия; п.Феодосия 04.03.2015 - к причалу N 12 без изменений, в ожидании приемки; п. Феодосия 05.03.2015 - к причалу N 12 без изменений, в ожидании приемки лихтера; п. Феодосия 06.03.2015 - к причалу N 12 без изменений, в ожидании приемки лихтера; агента о том, что 27.02.2015 лихтер ФМТП-8 покинул М/Б "Подводник" в направлении ЮБК, о чем доложили фрахтователю (л.д. 128, 129, том 1).

В письме Федеральной службы безопасности РФ пограничного управления по Республике Крым от 02.08.2016 N 21/312/2/2/2/8537 содержатся сведения относительно места пребывания и маршрута следования морского буксира "Дизелист" в период с 02.03.2015 по 07.03.2015, который с 02.03.2015 по 03.03.2015 осуществил переход по маршруту порт Керчь - порт Феодосия, в 12-00 03.03.2015 зашел в порт Феодосия; с 06.03.2016 по 07.03.2015 осуществил переход по маршруту порт Феодосия-бухта Камышовая (город Севастополь): в 17:15 06.03.2015 - выход из порта Феодосия, в 07:50 07.03.2015 - заход в бухту Камышовая (город Севастополь) (л.д. 54, том 2).

Капитаном морского порта Севастополь с письмом от 04.08.2016 N 1034/0026 представлены в адрес суда: выписка из журнала оформления прихода судов за 07.03.2015, генеральная декларация буксира "Дизелист" от 07.03.2015, декларация капитана о приходе в морской порт России N 55 от 07.03.2015, судовая роль от 07.03.2015.

В выписке из журнала оформления прихода судов за 07.03.2015 отражено, что последний порт захода - Феодосия; приход судна в порт 07.03.2015 08-00 (л.д. 49, том 2).

В генеральной декларации и декларации капитана и судовой роли также отражено, что судно прибыло из Феодосии (последний порт захода - Феодосия) (л.д. 50-51, том 2).

Кроме того, из представленной истцом копии вахтенного журнала диспетчера Феодосийского морского торгового порта за период с 23.11.2014 по 21.09.2015 усматривается наличие следующей записи от 03 марта 2015 года: "12-45 "Дизелист", пр. 12 по непогоде. Принято штормовое предупреждение: Ю12-17 м/с до конца дня".

Порт представил претензию от 26.02.2015, согласно которой потребовал от ИП Куралени Д.П. возврата 175000,00 рублей ввиду того, что на дату предъявления данной претензии, последний не приступил к выполнению взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем также просил считать договор от 03.02.2015 N 17-р-етп-15 расторгнутым (л.д. 48, том 1). Доказательства отправки данной претензии ИП Куралене Д.П. истцом не представлены.

Письмом от 15.05.2015 N 923/05 Порт уведомил ИП Кураленю Д.П., что фактически услуги по буксировке лихтера оказаны не были, и просил последнего вернуть денежные средства в сумме 175000,00 рублей. В материалы дела представлены доказательства отправки и получения этого письма ответчиком (л.д. 51, том 1).

Претензией от 24.07.2015 N 1398/06 Порт повторно потребовал от ИП Куралени Д.П. вернуть денежные средства в размере 175000,00 рублей, указал, что сумма неустойки на день написания претензии составляет 6938,02 рублей, которую требовал уплатить в срок 01.08.2015 (л.д. 49, том 1). В материалы дела представлены доказательства отправки вышеуказанной претензии и ее получение ответчиком (л.д. 50, том 1).

Поскольку И.П. Кураленя Д.П. на указанные претензии не ответил и денежные средства в сумме 175000 рублей не вернул, Порт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 432-434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны достигли соглашения о существенных условиях договора оказания услуг по обеспечению буксировки баржи ФМТП-8 (действия сторон свидетельствуют о заключенности этого договора), квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, и применил к ним нормы главы 39 ГК РФ и субсидиарно - статьи 1102 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ (о неосновательном обогащении в части невозврата полученной суммы аванса и применении за просрочку возврата денежных средств статьи 395 ГК РФ), а также правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 N 12499/11 (о необоснованности удержания исполнителем услуги оплаченных заказчиком денежных средств, если не доказано, что услуга не оказана по вине заказчика).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с применением к спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ, признает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности сторонами договора оказания услуг по обеспечению буксировки баржи ФМТП-8, а также, учитывая особенности транспортных обязательств, возможности безоговорочного применения к ним норм главы 39 ГК РФ, и в частности, статьи 781.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Следовательно, услуги, оказываемые по транспортным договорам, регулируются специальными нормами глав 40, 41 ГК РФ и транспортных уставов и кодексов иных законов и издаваемых в соответствии с ними правил (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) указанным кодексом регулируются отношения, возникающие из торгового мореплавания. Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются также издаваемыми в соответствии с настоящим Кодексом другими федеральными законами (далее - законы), указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты Российской Федерации). Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225 КТМ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Договор морской буксировки заключается в письменной форме (статья 227 КТМ).

Согласно статье 226 КТМ правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии со статьей 228 КТМ каждая из сторон договора буксировки обязана заблаговременно привести свое судно или иной плавучий объект в состояние, годное для буксировки. Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой.

С учетом существа правоотношений по буксировке судна, такие договоры обладают некоторыми признаками перевозки груза. По этой причине отдельные нормы договора перевозки груза по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применимы на случаи, когда перемещение груза (судна) осуществляется путем буксировки.

Исследуемый договор, который стороны желали заключить в период с 28.01.2015 по 03.02.2015, содержит элементы договора об организации буксировки (о порядке подаче буксировщиком буксира и предъявления заказчиком судна для буксировки) и собственно договора буксировки (о перемещении буксировщиком судна или иного плавучего объекта заказчика с использованием буксира на определенное расстояние за вознаграждение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2.2.1 договора Буксировщик обязуется подать ЛМБ "Дизелист" в согласованные сроки и место в мореходном состоянии, надлежащим образом снабженный и укомплектованный экипажем.

Указанное условие согласуется с содержанием пункта 1 статьи 791 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), а именно - Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали условие о сроке подачи буксировщиком буксира "Дизелист" к причалу Феодосия для буксировки баржи ФМТП-8, регистрационный номер 235555.

Кроме того, в пункте 8.1 представленных сторонами копий исследуемого договора по-разному определяется и общий срок действия этого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что стороны достигли соглашения по заключению договора оказания услуг по обеспечению буксировки баржи ФМТП-8, и действия сторон свидетельствуют о заключенности этого договора.

Вследствие несогласования сторонами в спорном договоре необходимого для данного вида договоров условия о сроке и порядке подачи буксировщиком буксира "Дизелист", истец 28.02.2015 использовал для буксировки баржи ФМТП-8 с регистрационным номером 235555 буксир "Подводник", а ответчик прибыл в п. Феодосия для буксировки указанной баржи ФМТП-8 только 03.03.2015 и простоял в п. Феодосия до 06.03.2015.

Поскольку стороны не согласовали всех существенных условий договора на оказание услуг по обеспечению буксировки баржи ФМТП-8 (а именно - необходимого для данного вида договоров условия о сроке подачи транспортного средства для исполнения обязательства по буксировке), указанный договор признается незаключенным, а уплаченный Портом по данному договору аванс в сумме 175000 рублей - полученным без предусмотренных сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма аванса, перечисленного истцом в размере 175000 рублей, является в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 01.04.2016 в сумме 16289,17 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, и установлено, что период начисления процентов определен не верно.

Поскольку выяснить вопрос, какой договор был все таки заключен между сторонами не представилось возможным в виду обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции обоснованно определил дату возникновения обязанности по возврату аванса ответчиком с момента когда к последнему Порт обратился с претензией (которая была получена ответчиком 31.07.2015 (л.д. 50, том 1), установив срок возврата аванса до 10 августа 2015 года (л.д. 49 оборот, том 1). Таким образом, период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами определен с 10.08.2015 по 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 10.08.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакцией статьи 395 ГК РФ (действующей в период начисления процентов) предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворил соответствующее исковое требование в размере 9544,10 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ИП Куралени Д.П. судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2016 года по делу N А84-751/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куралени Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян О.К. Елагина