Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2017 г. N Ф10-1163/17 по делу N А14-13924/2014

г. Калуга

2 мая 2017 г.

Дело N А14-13924/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО ГО город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А14-13924/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234 (далее - ООО "РВК-Воронеж) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290 (далее - МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть") с иском о взыскании 132 490 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сентябре 2014 года, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание произвести с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, (далее - МО ГО г.Воронеж в лице Управления ФБП), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016, с учетом определения об исправлении опечаток от 15.11.2016 (судья Гашникова О.Н.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 отменено в части.

С МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 65 301 руб. 20 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть", субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на МО ГО г.Воронеж в лице Управления ФБП, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в обжалуемой части отменить.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части возложения субсидиарной ответственности на МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г.Воронеж при недостаточности средств у основного должника, их законность и обоснованность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) заключен договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент - оплачивать предоставляемые услуги.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1. договора: с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью ежегодной пролонгации.

31.05.2012 между МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа", ООО "РВК-Воронеж" и МКП ГО г.Воронежа "Воронежтеплосеть" (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому с 01.06.2012 все права и обязанности МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод перешли к ООО "РВК-Воронеж".

Факт оказания истцом в сентябре 2014 г. абоненту услуг по холодному водоснабжению, в том числе для горячего водоснабжения, и водоотведению, на объектах ЦТП ул. З.Космодемьянской 11т, котельная Березовая роща 12к, ЦТП М.Одинцова 17т подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКП "Воронежтеплосеть" обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности абонента в размере 132 490 руб. 40 коп., ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие задолженности МКП "Воронежтеплосеть" за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 18.10.2002 N 480 (с учетом дополнительных соглашений) за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 132 490 руб. 40 коп., арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с основного должника спорной суммы долга, рассчитанной, исходя из п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г. "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" по пропускной способности устройств и сооружений.

Поскольку в ходе проведения истцом проверки 11.09.2014 установлен факт повреждения пломбы ГОСТ IV-12 на водомере ВС-65, установленном на вводе в ЦТП 48/2 по адресу ул. 3. Космодемьянской, 11т, суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения указанной методики в данном случае.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет ресурса, придя к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания задолженности по договору в размере 65 301 руб. 20 коп.

Возлагая на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность при недостаточности имущества у МКП "Воронежтеплосеть", суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

П. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование городской округ город Воронеж, главным распорядителем средств бюджета городского округа - управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с МКП "Воронежтеплосеть", а при отсутствии или недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

При этом суд обоснованно указал на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при условии недостаточности или отсутствии имущества у основного должника - МКП "Воронежтеплосеть", которое может быть установлено лишь на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии имущества у казенного предприятия - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлено наличие у МКП "Воронежтеплосеть" задолженности перед ООО "РВК-Воронеж", а также осуществление муниципальным образованием полномочий собственника имущества предприятия и управления как главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности с МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО город Воронеж в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств предприятием при недостаточности у него имущества, являются правильными.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А14-13924/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова