Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2017 г. N Ф10-1223/17 по делу N А84-1877/2016

г. Калуга

5 мая 2017 г.

Дело N А84-1877/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Аникиной Е.А. Шильненковой М.В. не явился, извещен, не явился, извещен, не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Николайчук Т.А. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А84-1877/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николайчук Татьяна Алексеевна (далее - Николайчук Т.А.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Холодилиной Виктории Игоревне (далее - ИП Холодилина В.И.) о взыскании 105 000,00 руб. основного долга по договору-заявке N 144 от 03.09.2014 на перевозку груза и 8 628,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Николайчук Т.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что свои обязательства по договору-заявке на перевозку груза N 144 от 03.09.2014 были выполнены им в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1020361160/01 от 08.09.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Холодилина В.И. указывает на то, что документы представленные истцом в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения договора-заявки N 144 от 03.09.2014.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационный инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом в обоснование иска ИП Николайчук Т.А. указывает на то, что между ИП Николайчук Т.А. (исполнитель) и ИП Холодилиной В.И. (заказчик) был заключен договор - заявка N 144 от 03.09.2014, по условиям которого заказчик обязался осуществить перевозку груза из Московской области г. Ногинск 35 км Горьковского шоссе - Краснодарский край, г. Краснодар - Крым, г. Севастополь., улица Шевченко, 61, а исполнитель оплатить услуги за перевозку в размере 105 000 руб.

Дата загрузки установлена 03.09.2014 в 20:00.

Форма оплаты представляет собой безналичный расчет без НДС в течение 10 дней по оригиналам товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по договору - заявке N 144 от 03.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска являются услуги по перевозке груза от объекта погрузки по адресу - МО г. Ногинск 35 км Горьковского шоссе через Краснодарский край, г. Краснодар до объекта разгрузки Крым, г. Севастополь, ул. Шевченко, 61.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

В качестве доказательств получения и перевозки груза водителем Мошковым В.В. в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 1020361160/01 от 08.09.2014.

Статьей 15 Закона N 295-ФЗ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил копии договора-заявки N 144 от 03.09.2014 и товарно-транспортную накладную N 1020361160/01 от 08.09.2014.

Судом установлено, что договор-заявка N 144 от 03.09.2014 не содержит информации о грузоотправителе и грузополучателе в отношении груза, подлежащего перевозке.

Кроме того, указанные в товарно-транспортной накладной N 1020361160/01 от 08.09.2014 сведения не соответствуют условиям договора-заявки N144 от 03.09.2014 в отношении даты, времени, адреса погрузки, государственного номера транспортного средства, а также номера и даты заявки.

В товарно-транспортной накладной N 1020361160/01 от 08.09.2014 в качестве перевозчика указано ООО "М-Логистик", при этом каких-либо документов свидетельствующих о том, что истец либо ответчик находились в договорных отношениях с указанным юридическим лицом, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что факт подписания заявки со стороны ИП Холодилиной В.И., а также поставки груза по указанной ТТН им оспаривается.

Кроме того, ответчик указывает на то, что заявку, направленную по электронной почте, нельзя признать согласованной с ответчиком, поскольку

сторонами не оговаривалась возможность направления документов с использованием электронных средств связи.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оказания услуг по договору - заявке N 144 от 03.09.2014, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Иные доводы истца были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении спора и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А84-1877/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова