Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 21АП-2246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2017 г. N Ф10-1223/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 декабря 2016 г.

Дело N А84-1877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Николайчук Татьяны Алексеевны - Хорошилова Светлана Сергеевна, доверенность от 05.11.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от индивидуального предпринимателя Холодилиной Виктории Игоревны - Рудюк Игорь Викторович, доверенность N 92АА0106328 от 03.09.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николайчук Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года по делу N А84-1877/2016 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николайчук Татьяны Алексеевны (ИНН920454715543, ОГРНИП 315920400011171, зарегистрирована 23.01.2015)

к индивидуальному предпринимателю Холодилиной Виктории Игоревне (ИНН 920400173083, ОГРНИП 314920434706833, зарегистрирована: 13.12.2014)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Общество с ограниченной ответственностью "МГЛ МЕТРО ГРУП ЛОГИСТИКС" (ИНН 7743534848, ОГРН 1047796569963, место нахождения: территория Ногинск-Технопарк, 8, Ногинский район, Московская область, 142407);

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЭРРИ" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148, место нахождения: Ленинградское шоссе, 71Г, г. Москва, 125445)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "АРУНА-ТРАНС-СЕРВИС" (ИНН 9204022249, ОГРН 1149204047520, место нахождения: ул. Коммунистическая, дом 10, корпус А, кв. 51, г. Севастополь, 299003)

о взыскании задолженности в размере 113 628,39 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Николайчук Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Холодилиной Виктории Игоревне о взыскании основного долга по Договору-заявке на перевозку груза от 03.09.2014 N 144 в размере 105 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 628,39 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года по делу N А84-1877/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Николайчук Татьяна Алексеевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Николайчук Татьяны Алексеевны удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что товарно-транспортная накладная N 1020361160/01 от 08.09.2014 полностью доказывает исполнение договора-заявки на перевозку груза N144 от 03.09.2014 истцом, кроме того, в силу обязательной перерегистрации транспортного средства на территории города Севастополя, автомобиля RENAULT госномер СН5874АК, был перерегистрирован и впоследствии ему присвоен новый госномер российского образца А657АН/92, совпадающий по всем характеристикам с автомобилем RENAULT госномер СН5874АК, указанном в договоре-заявке на перевозку груза N144 от 03.09.2014. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основание для отмены решения по данному делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Николайчук Татьяны Алексеевны принята к производству суда апелляционной инстанции.

От индивидуального предпринимателя Холодилиной Виктории Игоревны, Общества с ограниченной ответственностью "МГЛ МЕТРО ГРУП ЛОГИСТИКС", Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЭРРИ", Общества с ограниченной ответственностью "АРУНА-ТРАНС-СЕРВИС" отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений иных документов процессуального характера в материалы дела не поступало.

19.12.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по мнению истца, полностью доказывают факт осуществления перевозки ИП Николайчук Т.А. Указанные доказательства, приобщены судом к материалам дела, оценку которых суд осуществит при рассмотрении данного спора по сути. На основании изложенного, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Николайчук Татьяны Алексеевны удовлетворить.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2016.

21.12.2016 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года ИП Николайчук Т.А. (исполнитель) на основании заключенного с ИП Холодилиной В.И. (заказчик) договора-заявки N 144 от 03.09.2014 (далее - договор-заявка) осуществлена перевозка груза автомобильным транспортом.

Из указанного договора-заявки следует, что 03.09.2014 года истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза N 144, в соответствии с которым истец обязалась осуществить перевозку груза из Московской области г. Ногинск 35 км Горьковского шоссе - Краснодарский край, г. Краснодар - Крым, г. Севастополь., улица Шевченко, 61, а ответчик - оплатить услуги за перевозку, согласованная ставка за перевозку составила 105 000 рублей. Форма оплаты представляет собой безналичный расчет без НДС, согласно условий оплата должна быть произведена в течение 10 дней по оригиналам товарно-транспортной накладной (далее - ТТН). Однако обязательства по указанному договору-заявке ответчиком выполнены не были, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены копии договора-заявки N 144 от 03.09.2014, товарно-транспортной накладной N 1020361160/01 от 08.09.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, произведенной в интересах ответчика перевозки груза, и как следствие, обстоятельств возникновения задолженности у последнего перед истцом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из условий договора-заявки, предметом договора являются услуги по перевозке продукции от объекта погрузки по адресу Московской области г. Ногинск 35 км Горьковского шоссе через Краснодарский край, г. Краснодар до объекта разгрузки Крым, г. Севастополь, улица Шевченко, 61.

Анализируя условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорному договору применяются нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора перевозки, по тем основаниям, что существенные условия договора содержат указание на определенный вид услуги, а именно перевозки, указаны также стоимость перевозки, адрес погрузки и разгрузки, наименование и марка транспортного средства, требуемый тип транспорта (рефрижератор), вес и объем груза и другие характеристики.

Данные правоотношения регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 20 статьи 2 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 295-ФЗ) транспортная накладная являет собой перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Закона N 295-ФЗ транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 14 Закона N 295-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Статьей 15 Закона N 295-ФЗ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В силу пункта 68 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно статьи 38 Закона N 295-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены копии договора-заявки N 144 от 03.09.2014 по маршруту МО Ногинск 35 км Горьковское шоссе - Краснодарский край г. Краснодар - Крым, г. Севастополь на сумму 105 000 руб. и товарно-транспортная накладная N 1020361160/01 от 08.09.2014.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили: копия Договора транспортного экспедирования N 200812/02 от 20.08.2012, копия Договора транспортного экспедирования N 200412/02 от 20.04.2012, копия Договора о предоставлении автотранспорта в аренду N 12 от 25.02.2013, а также товарно-транспортная накладная N 1020360610/01 от 04.09.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции из представленных документов и материалов дела не усматривается подтверждение факта оказания ответчику услуг перевозки по договору - заявка N 144 от 03.09.2014, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не являются относимыми в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств произведенной в интересах ответчика перевозки груза, и как следствие, обстоятельств возникновения задолженности у последнего перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что транспортному средству RENAULT MAGNUM госномер СН5874АК, после перерегистрации присвоен госномер А657АН/92, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как данный факт не свидетельствует о произведенной именно в интересах ответчика перевозки груза.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как указанно выше данные правоотношения регулируются главой 40 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что к спорным правоотношениям по перевозке груза подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 797 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как усматривается из условий договора-заявки N 144 от 03.09.2014, указанными условиями предусмотрен срок исполнения обязательства по договору в течение 10 дней по оригиналам ТТН после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (аналогичный тем которые содержатся в материалах дела Акт N 18,19,20 (т.д. 1, л.д.89, 93, 97). Дата загрузки определена как 03.09.2014, в то же время дата разгрузки в указанном договоре-заявке отсутствует.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Как указанно на официальном интернет ресурсе Дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (http://rosavtodor.ru/activity/russia-road-sector/highway-map/), расстояние от Ногинска до Краснодара составляет 1392 км, а расстояние от Краснодара до Севастополя составляет 507 км. Таким образом, весь отрезок пути составляет 1892 км, что с учетом пункта 63 Постановления Правительства N 272 должно быть пройдено за 6,3 суток.

Следовательно, днем разгрузки должно было быть 09.09.2014.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, данный довод изложен в отзыве на исковое заявление (т.д.1, л.д. 25).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента наступления обязанности оплатить услуги (19.09.2014) и до даты обращения ИП Николайчук Т.А. в арбитражный суд с настоящим иском (10.05.2016) прошло более одного года.

Аналогична позиция, указана в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 по делу N А19-14429/2013.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств произведенной в интересах ответчика перевозки груза, и как следствие, обстоятельств возникновения задолженности у послед него перед истцом.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Николайчук Татьяны Алексеевны удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года по делу N А84-1877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николайчук Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

А.И. Проценко А.А. Тарасенко