Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-951/17 по делу N А54-668/2015

г.Калуга

4 мая 2017 г.

Дело N А54-668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В. Смирнова В.И.

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Викторовича (г.Рязань, ул.Сенной пер.д.8): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от администрации города Рязани (390000, г.Рязань, ул.Радищева, д.28): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г) по делу N А54-668/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением с учетом уточнения к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании незаконным действия администрации от 12.01.2015 по утверждению разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60 а - запас; о признании незаконным действия администрации от 12.01.2015 по утверждению площади земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60 а в размере 217 кв. м.; об обязании администрации утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка, необходимого для обслуживания следующего объекта: здание-правление, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 216,9 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60а, принадлежащего предпринимателю, установив вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление, установив ориентировочную площадь земельного участка 910 кв. м, определив следующие границы земельного участка:

н2 X: 449 098.70 Y: 1 326 166.64

н3 X: 449 097.41 Y: 1 326 179.85

н4 X: 449 098.11 Y: 1326 181.65

н5 X: 449 098.27 Y: 1 326 183.77

н6 X: 449 097.36 Y: 1 326 186.79

н7 X: 449 095.78 Y: 1 326 189.34

н8 X: 449 092.99 Y: 1 326 192.31

н9 X: 449 088.63 Y: 1 326 195.05

н10 X: 449 082.52 Y: 1 326 197.23

н11 Х: 449 077.21 Y:1 326 197.89

н12 Х: 449 073.11 Y:1 326 196.53

н13 Х: 449 066.69 Y:1 326 186.17

н14 Х: 449 062.28 Y:1 326 174.27

н15 Х:449 063.78 Y:1 326 173.78

5 Х:449 062.71 Y:1 326 167.33

н18 Х:449 071.11 Y:1 326 164.94

н19 Х:449 081.58 Y:1 326 160.96

н1 Х:449 084.04 Y:1 326 164.55

н2 Х:449 098.70 Y1 326 166.54.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части выдачи заявителю схемы с указанием конкретных координат.

В кассационной жалобе администрация просит акты двух инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, предприниматель является собственником объекта недвижимости - здание-правление, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 216,9 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60а.

В целях формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет заявитель обеспечил проведение работ по его межеванию и получил межевой план.

07.12.2014 Родионов С.В. обратился в администрацию с заявлением о выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка, необходимого для эксплуатации, содержания и обслуживания принадлежащего ему здания, указав в заявлении, что истребуемая площадь земельного участка составляет 1100 кв. м.

12.01.2015 администрацией была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Номер кадастрового квартала: 62:29:0020023. Адрес участка: г. Рязань, ул. Колхозная (пос. Канищево), 60 а. Разрешенное использование: запас. Ориентировочная площадь 217 кв. м.

Полагая, что действия администрации города по установлению разрешенного использования - запас, а также площади участка 217 кв. м, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Применив положения ст.ст.198, 200 АПК РФ, суды верно удовлетворили заявленные требования, учитывая следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок землепользования основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с этим вид разрешенного использования земельного участка устанавливается с учетом назначения объекта недвижимого имущества, расположенного на данном участке.

Судами установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание-правление, назначение - нежилое. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540) для целей размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности устанавливается вид разрешенного использования: предпринимательство.

Принимая во внимание приведенные нормы, суды обоснованно посчитали неправомерными действия администрации по установлению разрешенного использования земельного участка - запас.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции на момент спорных отношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции на момент спорных отношений), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса в редакции до 01.03.2015).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для его использования. Иными словами, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Судами на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, включая результаты проведенной экспертизы, установлено, что размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Одновременно принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, суды установили необходимую площадь, а также максимально возможную площадь земельного участка для эксплуатации, содержания и обслуживания объекта недвижимости

По существу доводы кассационной жалобы направлены исключительно на несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной по вопросам суда, сформулированным с учетом требований земельного и градостроительного законодательства. Тем не менее, указанным доводам дана надлежащая оценка судами в оспариваемых актах, и они не подлежат переоценке судом округа.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А54-668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В.Лукашенкова В.И. Смирнов