Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 20АП-6962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-951/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 декабря 2016 г.

Дело N А54-668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Викторовича (г. Рязань, ОГРНИП 314622925900010) и заинтересованного лица - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 по делу N А54-668/2015 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании незаконными действий.

Определением от 16.10.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Баранову Геннадию Борисовичу.

В связи с тем, что срок представления экспертного заключения в суд истек, определением от 30.11.2015 суд возобновил производство по настоящему делу.

В материалы дела 11.12.2015 поступил отчет судебной экспертизы N 22-15-СЭ общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов".

Определением от 25.04.2016 производство по делу N А54-668/2015 приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Мягкой Марине Евгеньевне.

Определением от 06.07.2016 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 08.09.2016 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов экспертизы уточнил требования и просил суд:

1. Признать незаконным действие администрации от 12:01.2015 по утверждению разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60 а - запас.

2. Признать незаконным действие администрации от 12.01.2015 по утверждению площади земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60 а в размере 217 кв. м.

3. Обязать администрацию утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка, необходимого для обслуживания следующего объекта: здание-правление, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 216,9 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60а, принадлежащего предпринимателю, установив вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление, установив ориентировочную площадь земельного участка 910 кв. м, определив следующие границы земельного участка:

н2 X: 449 098.70 Y: 1 326 166.64

н3 X: 449 097.41 Y: 1 326 179.85

н4 X: 449 098.11 Y: 1326 181.65

н5 X: 449 098.27 Y: 1 326 183.77

н6 X: 449 097.36 Y: 1 326 186.79

н7 X: 449 095.78 Y: 1 326 189.34

н8 X: 449 092.99 Y: 1 326 192.31

н9 X: 449 088.63 Y: 1 326 195.05

н 1 0X: 449 082.52 Y: 1 326 197.23

н11 Х: 449 077.21 Y:1 326 197.89

н12 Х: 449 073.11 Y:1 326 196.53

н13 Х: 449 066.69 Y:1 326 186.17

н14 Х: 449 062.28 Y:1 326 174.27

н15 Х:449 063.78 Y:1 326 173.78

5 Х:449 062.71 Y:1 326 167.33

н18 Х:449 071.11 Y:1 326 164.94

н19 Х:449 081.58 Y:1 326 160.96

н1 Х:449 084.04 Y:1 326 164.55

н2 Х:449 098.70 Y1 326 166.54.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости - здание-правление, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 216,9 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60а.

В целях формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет заявитель обеспечил проведение работ по его межеванию и получил межевой план.

Предприниматель 07.12.2014 обратился в администрацию с заявлением о выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка, необходимого для эксплуатации, содержания и обслуживания принадлежащего ему здания, указав в заявлении, что истребуемая площадь земельного участка составляет 1100 кв. м.

На основании заявления предпринимателя администрацией 12.01.2015 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Номер кадастрового квартала: 62:29:0020023. Адрес участка: г. Рязань, ул. Колхозная (пос. Канищево), 60 а. Разрешенное использование: запас. Ориентировочная площадь 217 кв. м.

Полагая, что действия администрации города по установлению разрешенного использования - запас, а также площади участка 217 кв. м, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают, права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Часть 7 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для его использования. Иными словами, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ порядок землепользования основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с этим вид разрешенного использования земельного участка устанавливается с учетом назначения объекта недвижимого имущества, расположенного на данном участке.

Как установлено судом из материалов дела, на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание-правление, назначение - нежилое. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540) для целей размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности устанавливается вид разрешенного использования: предпринимательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действие администрации по установлению разрешенного использования - запас, неправомерно.

Как усматривается из материалов дела, с учетом фактического использования земельного участка под принадлежащим заявителю объектом администрацией была утверждена оспариваемая схема его расположения.

В связи с имеющимися разногласиями сторон, определением от 16.10.2015 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Баранову Геннадию Борисовичу.

Определением суда от 25.04.2016 по делу N А54-668/2015 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Мягкой Марине.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) установить фактическое расположение здания-правления, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.10.2014 N 62-МД 974302;

2) определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации, содержания и обслуживания здания-правления, лит. А, назначение объекта - нежилое, общей площадью 216,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная (пос. Канищево), д. 60, а в соответствии с назначением здания и с учетом требований земельного и градостроительного законодательства;

3) определить в пределах площади, определенной при ответе на первый вопрос, максимальную возможную площадь земельного участка, который может быть образован для эксплуатации, содержания и обслуживания здания-правления, лит. А, назначение объекта - нежилое, общей площадью 216,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная (пос. Канищево), д. 60 а, с учетом границ смежных земельных участков, а также требований земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из заключения N 22-15-СЭ/доп, при разрешении поставленного судом вопроса об установлении фактического расположения здания-правления, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.10.2014 N 62-МД 974302, экспертом определены координаты характерных точек здания в системе координат МСК-62 (табл.1).

Эксперт определил, что в соответствии с назначением здания и с учетом требований земельного и градостроительного законодательства площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации, содержания и обслуживания здания-правления, лит. А, назначение объекта - нежилое, общей площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная (пос. Канищево), д. 60 а, составляет 1102,9 кв. м.

Эксперт определил, что максимально возможная площадь земельного участка, который может быть образован для эксплуатации, содержания и обслуживания здания-правления, лит. А, назначение объекта - нежилое, общей площадью 216,9 м2, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная (пос. Канищево), д. 60 а, с учетом границ смежных земельных участков, а так же требований земельного и градостроительного законодательства, меньше расчетной и составляет 910 м2.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Мягкая Марина Евгеньевна, имеющая соответствующую квалификацию кадастрового инженера, подтвердила обоснованность сделанных выводов и расчетов, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Проанализировав заключение эксперта N 22-15-СЭ/доп, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действия администрации по утверждению 12.01.2015 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60 а - запас, а также действия по утверждению 12.01.2015 в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ориентировочной площади земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60 а в размере 217 кв. м, как не соответствующих Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в качестве способа устранения нарушенного права суд в силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал администрацию г. Рязани утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Викторовичу схему расположения земельного участка, необходимого для обслуживания следующего объекта: здание-правление, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 216,9 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60 а, принадлежащего Родионову Сергею Викторовичу, установив вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление, установив ориентировочную площадь земельного участка 910 кв. м, определив следующие границы земельного участка:

н2 X: 449 098.70 Y: 1 326 166.64

н3 X: 449 097.41 Y: 1 326 179.85

н4 X: 449 098.11 Y: 1326 181.65

н5 X: 449 098.27 Y: 1 326 183.77

н6 X: 449 097.36 Y: 1 326 186.79

н7 X: 449 095.78 Y: 1 326 189.34

н8 X: 449 092.99 Y: 1 326 192.31

н9 X: 449 088.63 Y: 1 326 195.05

н 1 0X: 449 082.52 Y: 1 326 197.23

н11 Х: 449 077.21 Y:1 326 197.89

н12 Х: 449 073.11 Y:1 326 196.53

н13 Х: 449 066.69 Y:1 326 186.17

н14 Х: 449 062.28 Y:1 326 174.27

н15 Х:449 063.78 Y:1 326 173.78

5 Х:449 062.71 Y:1 326 167.33

н18 Х:449 071.11 Y:1 326 164.94

н19 Х:449 081.58 Y:1 326 160.96

н1 Х:449 084.04 Y:1 326 164.55

н2 Х:449 098.70 Y1 326 166.64.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27.07.2010 N 210-ФЗ и "Регламентом предоставления муниципальных услуг администрацией города Рязани", утвержденным постановлением администрации города Рязани от 30.11.2010 N 5641, административные регламенты разрабатываются и утверждаются только в отношении муниципальных услуг, включенных в перечень муниципальных услуг, утвержденный постановлением администрации города Рязани от 20.05.2011 N 2182.

Такой муниципальной услуги, как выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не существовало, соответственно и специальный регламент никогда не разрабатывался.

Постановлением администрации города Рязани от 26.02.2015 N 769 в реестр муниципальных услуг внесен пункт 48 "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории".

Данная услуга оказывается администрацией города Рязани с 01.03.2015, т. е. после изменения земельного законодательства.

Положениями пункта 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и получения оспариваемого отказа) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, уполномоченный орган на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Редакция статьи 36 ЗК РФ в указанный период не предполагала принятия дополнительных ненормативных правовых актов при выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Соответственно до 01.03.2015 администрация готовила и выдавала схемы границ земельного участка в соответствии с утвержденной типовой формой.

При этом типовая форма не предусматривала определение в ней границ земельных участков с указанием конкретных координат. Конкретные координаты земельного участка определялись впоследствии кадастровым инженером при составлении межевого плана.

В рамках настоящего дела заявитель не заявлял требований об установлении границ земельного участка.

Таким образом, обязывая администрацию выдать заявителю схему с указанием конкретных координат, суд возложил на администрацию обязанность совершить действия, которые не были предусмотрены действовавшей на момент отказа процедурой выдачи схемы границ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с результатами проведенных судом экспертиз, отклоняются судом ввиду следующего.

Данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные экспертные заключения составлены в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, а также заключение дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертных заключениях суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу эксперт Мягкая М.Е. была вызвана в судебное заседание и дала пояснения сторонам по имеющимся вопросам по экспертному заключению N 22-15-СЭ/доп.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для признания выводов эксперта недействительными.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы администрация не заявляла.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3600 рублей и перечислил на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 6600 рублей относятся на ответчика.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" следует перечислить 3000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А54-668/2015, на основании счета на оплату от 08.09.2016 N 22-15-СЭ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2016 по делу N А54-668/2015 изменить.

1. Действие администрации г. Рязани по утверждению в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60 а - запас, совершенное 12.01.2015, проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признать незаконным.

2. Действие администрации г. Рязани по утверждению в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ориентировочной площади земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д.60 а в размере 217 кв. м, совершенное 12.01.2015, проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признать незаконным.

3. Обязать администрацию г. Рязани утвердить и выдать предпринимателю Родионову Сергею Викторовичу схему расположения земельного участка, необходимого для обслуживания следующего объекта: здание - правление, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 216,9 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60 а, принадлежащего Родионову Сергею Викторовичу, установив вид разрешенного использования земельного участка - Деловое управление, установив ориентировочную площадь земельного участка 910 кв. м.

4. Взыскать с администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН1026201270260) в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Викторовича (г. Рязань, ОГРНИП314622925900010) судебные расходы в сумме 6600 рублей.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (ИНН 6215018009, г. Рязань) 3000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А54-668/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова