Определение Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-1278/17 по делу N А09-1179/2016

г.Калуга

4 мая 2017 г.

Дело N А09-1179/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 4 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А., Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г., Карапетян М.С., представителя Козловой Н.А. по доверенности от 01.04.2017 N 16-Д, не явились, извещены надлежаще, представителя Федорова М.В. по доверенности от 01.02.2017, представителя Федорова М.В. по доверенности от 23.05.2016,
судей
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго": от ответчиков ООО "Управляющая компания "Управдом": ТСЖ "Управдом": от заявителя: МУ "Глинищевская сельская администрация" Брянского района Брянской области:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ "Глинищевская сельская администрация" Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 по делу N А09-1179/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании 1 675478 руб. 39 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Управдом".

Определением от 19.04.2016 ТСЖ "Управдом" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 апелляционная жалоба МУ "Глинищевская сельская администрация" Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016, МУ "Глинищевская сельская администрация" Брянского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что имеет право на обращение с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 затрагиваются его права и интересы, как собственника муниципального жилья на территории Глинищевской сельской администрации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию изложенную в кассационной жалобе, заявил ходатайство о проведении сверки расчетов.

Представитель истца, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ТСЖ "Управдом" поддержал позицию заявителя жалобы.

ООО "Управляющая компания "Управдом" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство заявителя о проведении сверки расчетов отклоняется, поскольку на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по существу и наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу послужило неисполнение обязательства по оплате поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, обслуживание которых в спорный период осуществлялось ООО "Управляющая компания "Управдом" и ТСЖ "Управдом".

В оспариваемом судебном акте вопрос о правах заявителя не решен, каких-либо обязанностей на него спорным судебным актом судом не возложено.

Сам по себе довод заявителя о том, что он является собственником муниципального жилья на территории Глинищевской сельской администрации, в отношении которых предусмотрено владение, пользование и распоряжение имуществом, не является поводом для признания спорного судебного акта учреждения.

С учетом изложенного МУ "Глинищевская сельская администрация" Брянского района Брянской области в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе МУ "Глинищевская сельская администрация" Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 по делу N А09-1179/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева