Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-1783/15 по делу N А09-5949/2014

г.Калуга

04 мая 2017 г.

Дело N А09-5949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Мурашовой М.Ю.		Новосадюк А.И. - представитель (дов. от 10.02.2016, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зюзюкина В.Г. и Мурашовой М.Ю. на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А09-5949/2014,

УСТАНОВИЛ:

Зюзюкин Владимир Георгиевич (далее - Зюзюкин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Мурашовой Марины Юрьевны (далее - Мурашова М.Ю.) 195 996 рублей 20 копеек судебных расходов, в том числе 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 996 рублей 20 копеек в возмещение судебных издержек на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016 (судья А.В. Терешин) заявление удовлетворено частично. С Мурашовой М.Ю. в пользу Зюзюкина В.Г. взыскано 24 366 рублей 60 копеек судебных расходов. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи: Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зюзюкин В.Г. и Мурашова М.Ю. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Зюзюкин В.Г. в кассационной жалобе просит судебные акты в части прекращения производства по заявлению о возмещении судебных расходов отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Мурашова М.Ю. в кассационной жалобе просит судебные акты изменить в части удовлетворения заявления Зюзюкина В.Г., заявление о возмещении судебных расходов отставить без удовлетворения, в части прекращения производства оставить без изменения.

Заявители жалобы полагают, что судами неверно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Мурашовой М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мурашовой М.Ю., оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014 по делу N А09-5949/2014 с ООО "Кедр" в пользу ООО "Маккара" взыскано 81 000 000 рублей задолженности, 19 569 200 рублей процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 рублей неустойки, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014 отменено, исковые требования ООО "Маккара" удовлетворены, с ООО "Кедр" в пользу ООО "Маккара" взыскано 81 000 000 рублей задолженности, 19 569 200 рублей процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 рублей неустойки и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 оставлено без изменения.

Постановление суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 005210972.

Мурашова М.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 по делу N А09-5949/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-19 от 26.02.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мурашова М.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 заявление Мурашовой М.Ю. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 оставлено без изменения.

Зюзюкин В.Г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Мурашовой М.Ю. 195 996 рублей 20 копеек судебных расходов, в том числе 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 996 рублей 20 копеек в возмещение судебных издержек на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях арбитражных судов разного уровня по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы Зюзюкина В.Г. за участие его представителя в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2016, 03.02.2016 и судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016 по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на общую сумму 24 366 рублей 60 копеек.

Отказав в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 63 162 рублей 10 копеек за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 08.07.2014, 20.08.2014, 27.08.2014, 12.09.2014; 39 726 рублей 40 копеек за участие представителя в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2014, 03.02.2015, 17-18.02.2015, 10.04.2015; 21 942 рублей 10 копеек за участие представителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 и судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2015; 11 799 рублей за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2015; суд области прекратил производство по заявлению в данной части.

Расходы Зюзюкина В.Г. в размере 35 000 рублей за оказание юридической помощи были признаны судом области не связанными с рассмотрением заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении данной части заявления было отказано.

С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-19 от 26.02.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о возмещении судебных расходов подано Зюзюкиным В.Г. 10.10.2016, т.е. с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, для подачи такого заявления.

Как следует из заявления Зюзюкина В.Г., заявленная к взысканию сумма в размере 195 996 рублей 20 копеек включает в себя: 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 02.04.2014 N 47/1568-3-8/2014, 160 996 рублей 20 копеек судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя для участия в рассмотрении настоящего дела в судах в первой, апелляционной и кассационной инстанции, из них:

- 63 162 рублей 10 копеек - участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 08.07.2014, 20.08.2014, 27.08.2014, 12.09.2014;

- 39 726 рублей 40 копеек - участие представителя в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2014, 03.02.2015, 17-18.02.2015, 10.04.2015;

- 21 942 рублей 10 копеек - участие представителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 и судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2015;

- 11 799 рублей - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2015;

- 24 366 рублей 60 копеек - участие представителя в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2016, 03.02.2016 и судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 23.05.2016 по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку Зюзюкин В.Г. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 08.07.2014, 20.08.2014, 27.08.2014, 12.09.2014 на сумму 63 162 рублей 10 копеек, за участие представителя в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2014, 03.02.2015, 17-18.02.2015, 10.04.2015 на сумму 39 726 рублей 40 копеек, за участие представителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 и судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2015 на сумму 21 942 рубля 10 копеек, за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2015 на сумму 11 799 рублей, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Зюзюкина В.Г. в данной части. С данным выводом суда области согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы Зюзюкина В.Г. о том, что последним вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016, оставившее без изменения определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном понимании положений норм процессуального права.

Подача каждого последующего заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласен заявитель, повлекло бы преодоление установленных статьей 112 АПК РФ ограничений.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-19 от 26.02.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая дату обращения Зюзюкина В.Г. с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является пропущенным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Мурашова М.Ю. в своей кассационной жалобе ссылалась на то, что Зюзюкин В.Г. в своем заявлении о возмещении судебных издержек не обосновал, каким конкретно своим фактическим процессуальным поведением он способствовал удовлетворению иска и отказу в пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обжалуемых судебных актах указанные обстоятельства установлены не были.

Отклоняя доводы Мурашовой М.Ю., суд округа исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013, согласно которым положения ст. ст. 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций заявления Мурашовой М.Ю. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного суда от 24.06.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам привлеченный к участию в деле Зюзюкин В.Г. занимал активную процессуальную позицию, возражая на доводы Мурашовой М.Ю. Им был подан отзыв на указанное заявление Мурашовой М.Ю. в суд апелляционной инстанции и отзыв на кассационную жалобу Мурашовой М.Ю. на определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ее заявления. Представитель Зюзюкина В.Г. принимал участие во всех судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению данного заявления Мурашовой М.Ю.

Доводы Зюзюкина А.Г. были учтены судами при принятии судебных актов по заявлению Мурашовой М.Ю. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А09-5949/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что результат рассмотрения заявления Мурашовой М.Ю. затрагивал интересы Зюзюкина В.Г., уступившего истцу по договору цессии право требования с ответчика взыскиваемой в рамках настоящего спора задолженности и несущего перед ООО "Маккара" ответственность за действительность переданного права.

Сам факт несения Зюзюкиным В.Г. расходов и их размер Мурашовой М.Ю. не оспариваются. В связи с изложенным, суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены судебных актов в части, обжалуемой Мурашовой М.Ю.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суды правомерно пришли к выводу о возмещении Мурашовой М.Ю. понесенных Зюзюкиным В.Г. судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на общую сумму 24 366 рублей 60 копеек.

Доказательств существования расценок на аналогичные услуги в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ Мурашовой М.Ю. представлено не было.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А09-5949/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд