Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2017 г. N Ф10-1160/17 по делу N А62-8069/2015

г. Калуга

5 мая 2017 г.

Дело N А62-8069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г. Конягиной А.Г. (дов. б/н от 03.04.2017), Сергеева С.В. (дов. б/н от 01.02.2017), не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А62-8069/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО"Жилищник") о взыскании 15 229 216 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в марте - мае и июле - сентябре 2013 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленные в дело счета-фактуры являются надлежащими доказательствами факта поставки электроэнергии ответчику на указанную в них сумму.

Кроме того, заявитель считает, что предметом представленного ООО "Жилищник" соглашения от 30.09.2013 N 515114 является задолженность по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в 2011 - 2012 году и взысканной решениями арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилищник" указывает на то, что поскольку между сторонами было заключено соглашение от 30.09.2013 N 515114, стороны тем самым подтвердили отсутствие у ответчика задолженности за период до 30.09.2013.

Кроме того, ООО "Жилищник" ссылается на то, что между сторонами были заключены договора уступки права требования денежных средств с потребителей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг (электроснабжение), в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленной электроэнергии с марта по май и с июля по сентябрь 2013 года на общую сумму 152 131 594 руб.

Ответчик указывает на то, что предметом рассмотрения дела N А62-4866/2013 также было взыскание задолженности за поставленную электроэнергию в период февраль-июнь 2013 года в сумме 3 259 636 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции по делу N А62-4866/2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Жилищник" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 515114 от 01.12.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией (РСК) взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору N 515114 от 01.12.2006, поставленной в марте - мае и июле - сентябре 2013 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (принципал) и ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (агент) был заключен агентский договор от 26.09.2013 N 1, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на получение, погашение, взыскание с покупателей и прочих дебиторов задолженности, возникшей в результате осуществления принципалом своей деятельности.

Между ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (агент) и ОАО "Жилищник" (принципал) был заключен агентский договор от 01.10.2013.

В последующем между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (кредитор) и ОАО "Жилищник" (должник) было заключено соглашение N 515114С от 30.09.2013 о сроках и условиях погашения просроченной задолженности за электрическую энергию, в соответствии с которым должник обязуется оплатить кредитору задолженность, возникшую по договору энергоснабжения N 515114 от 01.12.2006.

Пунктами 1.2., 2.1. соглашения стороны определили, что сумма задолженности на 01.06.2013 по состоянию на 30.09.2013 составляет 22 487 939 руб. 01 коп., в том числе НДС.

Должник оплачивает кредитору задолженность, указанную в пункте 1.2 соглашения, в период с 01.10.2013 по 25.09.2016 ежемесячно до 25 числа в соответствии с приведенным графиком (ежемесячно до 25 числа по 626 000 руб., начиная с октября 2013 года).

Таким образом, указанным соглашением стороны согласовали данные о размере неоплаченной задолженности по договору энергоснабжения N 515114 от 01.12.2006 по состоянию на 30.06.2013, определив ее в сумме 22 487 939 руб. 01 коп., установив порядок ее оплаты и изменив срок исполнения обязательств.

При разрешении спора, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия иной неоплаченной ответчиком задолженности, возникшей до 30.09.2013 и не вошедшей в сумму, указанную в соглашении от 30.09.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014 по делу N А62-4203/2014, вступившим в законную силу, установлено, что указанная в соглашении N 515114 от 30.09.2013 сумма долга 22 487 939,01 руб. состоит из задолженности, взысканной по решению от 20.07.2012 по делу N А62-3327/2012 (21 484 820,5 руб.) и задолженности, взысканной по решению суда от 06.11.2012 по делу N А62-5997/2012 (1 253 615 руб. - с учетом произведенных оплат (определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 по делу N А62-5997/2012)).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что спорная сумма задолженности не была учтена при заключении сторонами соглашения от 30.09.2013.

Следовательно, кассационная жалоба в указанной части является обоснованной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорные периоды в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

По утверждению истца в период март- май, июль- сентябрь 2013 года ответчик потреблял электрическую энергию, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 15 229 216 руб. 02 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела были представлены счета-фактуры от 31.03.2013 N 805601428 (за март 2013 года), от 30.04.2013 N 805602214 (за апрель 2013 года), от 31.05.2013 N 805602740 (за май 2013 года), от 31.07.2013 N 805603504 (за июль 2013 года), от 31.08.2013 N 805604307 (за август 2013 года), от 30.09.2013 N 805604560 (за сентябрь 2013 года).

Указанные документы правомерно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, поскольку первичные документы в обоснование правомерности заявленных исковых требований истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электрической энергии в спорных объемах, в том числе сведения о показаниях приборов учета для определения объема поставленной потребителю электрической энергии и расчета задолженности за каждый месяц спорного периода в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия задолженности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, по утверждению ответчика, согласно договорам цессии, заключенным сторонами на спорный период, права на получение денежных средств от потребителей коммунального ресурса были переданы управляющей компанией - ОАО "Жилищник" непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Иные доводы истца были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении спора и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А62-8069/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова