Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-7727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2017 г. N Ф10-1160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А62-8069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - Бабановой Ю.А. (доверенность от 09.01.2017 N 2д/2017), в отсутствии истца - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) и третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 по делу N А62-8069/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании задолженности за поставленную в марте - мае и июле - сентябре 2013 года электроэнергии в размере 15 229 216 руб. 02 коп. (с учетом уточненного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в вышеуказанные периоды.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что представленные в дело счета-фактуры являются надлежащими доказательствами поставки электроэнергии ответчику на указанную в них сумму. Указывает, что предметом представленного ООО "Жилищник" соглашения от 30.09.2013 N 515114 является задолженность по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в более ранние периоды.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СМУП "Жилищник" (впоследствии - ОАО "Жилищник", покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 515114 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией (РСК) взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что величина поставленной электрической энергии покупателю определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии или АСКУЭ, установленных на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей РСК и покупателя.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в марте - мае и июле - сентябре 2013 года, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 15 229 216 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.03.2013 N 805601428 (за март 2013 года), от 30.04.2013 N 805602214 (за апрель 2013 года), от 31.05.2013 N 805602740 (за май 2013 года), от 31.07.2013 N 805603504 (за июль 2013 года), от 31.08.2013 N 805604307 (за август 2013 года), от 30.09.2013 N 805604560 (за сентябрь 2013 года).

Доказательств направления ответчику вышеуказанных счетов-фактур, счетов, актов приема-передачи электрической энергии, иных передаточных документов, в материалы дело не представлено.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие потребление ответчиком электрической энергии в спорных объемах, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о показаниях приборов учета, необходимых для определения объема поставленной электрической энергии покупателю и предусмотренные пунктом 5.2 договора, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период с разбивкой по месяцам и по точкам учета, с отражением расхода поставленной электрической энергии и применением коэффициента трансформации, не приведен.

При этом, как установлено судом, суммы, отраженные в представленных истцом счетах-фактурах, не соотносятся с данными истца о размере задолженности ответчика за каждый из отчетных периодов.

Ответчик отрицает потребление электрической энергии в заявленных истцом объемах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику электрической энергии на суммы, указанные в счетах-фактурах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на то, что предметом представленного ООО "Жилищник" соглашения от 30.09.2013 N 515114 "О сроках и условиях погашения просроченной задолженности за электрическую энергию" является задолженность по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в более ранние периоды, не опровергает вывода суда об отсутствии в деле надлежащих доказательств потребления ответчиком в спорный период электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Наличие неоплаченной задолженности, указанной в соглашении, предметом рассмотрения по настоящему делу не является, поскольку требования истца заявлены об ином предмете и по иным основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 по делу N А62-8069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева