Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-821/17 по делу N А23-5427/2012

г.Калуга

03 мая 2017 г.

Дело N А23-5427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ЗАО "Жиздра"	Конончук С.Г. - представитель (дов. от 30.03.2017, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Жиздра" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А23-5427/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Колхоз имени Орджоникидзе" (далее - должник) Ким М.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании акта приема-передачи от 15.11.2012 на баланс имущества, вносимого для оплаты акций в уставном капитале ЗАО "Жиздра", недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований от 02.09.2016).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц относительно предмета спора судом области были привлечены Бочмаго Дмитрий Валентинович, закрытое акционерное общество "Жиздра", Хачатрян Камисар Мишаевич, администрация муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Калужского отделения N 8608.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2016 (судья М.Ю. Иванова) заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи: Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, ЗАО "Жиздра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Жиздра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Жиздра", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бочмаго Д.В., Хачатряном К.М. и ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" в лице генерального директора Журавлева А.В. было принято решение о создании ЗАО "Жиздра" с уставным капиталом 33 118 750 рублей.

В уставный капитал ЗАО "Жиздра" генеральным директором ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" Журавлевым А.В. было передано: одноэтажное кирпичное здание коровника площадью 3 387,7 кв. м, одноэтажное кирпичное здание коровника площадью 3 229,3 кв. м, одноэтажное кирпичное здание телятника площадью 2 062,2 кв. м, одноэтажное кирпичное здание телятника площадью 2 032,7 кв. м, одноэтажное кирпичное здание коровника площадью 2 051,4 кв. м, 368/990 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7 483 га.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества должника, совершена с целью причинения вреда кредиторам, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов вследствие выбытия объектов недвижимости. Кроме того были учтены результаты почерковедческой экспертизы, установившей факт фальсификации акта от 15.11.2012 о передаче ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" в уставный капитал ЗАО "Жиздра" недвижимого имущества в оплату акций, а также из отсутствия доказательства соблюдения порядка создания ЗАО "Жиздра" с участием ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе".

С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно имеющейся в деле копии протокола от 15.11.2012 N 1 Бочмаго Д.В., Хачатряном К.М. и ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" в лице генерального директора Журавлева А.В. было принято решение о создании ЗАО "Жиздра" с уставным капиталом 33 118 750 рублей, который разделяется на 3 311 875 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей. При этом была определена стоимость вносимого для оплаты акций в уставном капитале ЗАО "Жиздра" имущества, утверждены акты оценки и приема-передачи имущества на баланс, устав ЗАО "Жиздра", принято решение об избрании генеральным директором Хачатряна К.М.

В материалы дела ЗАО "Жиздра" представлены подлинные экземпляры акта оценки имущества, вносимого для оплаты акций в уставном капитале ЗАО "Жиздра", акта приема-передачи на баланс имущества, вносимого для оплаты акций в уставном капитале ЗАО "Жиздра".

Также по запросу суда из материалов регистрационного дела ЗАО "Жиздра" ИФНС России N 33 по г. Москве представила подлинные экземпляры договора о создании ЗАО "Жиздра" от 15.11.2012, акта оценки имущества, вносимого для оплаты акций в уставном капитале ЗАО "Жиздра", акта приема-передачи на баланс имущества, вносимого для оплаты акций в уставном капитале ЗАО "Жиздра". Согласно данным судебной экспертизы, все вышеперечисленные документы, представленные в налоговый орган, подписаны от имени генерального директора ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" Журавлева А.В. не им самим, также как и договор о создании ЗАО "Жиздра" от 15.11.2012, представленный в материалы дела ЗАО "Жиздра".

В акте оценки имущества, вносимого для оплаты акций в уставном капитале ЗАО "Жиздра", и акте приема-передачи на баланс имущества, вносимого для оплаты акций в уставном капитале ЗАО "Жиздра", представленных в материалы дела ЗАО "Жиздра", указано, что генеральный директор ЗАО "Жиздра", Хачатрян К.М. принял, а участник ЗАО "Жиздра" Бочмаго Д.В. передал для оплаты акций в уставном капитале ЗАО "Жиздра" крупный рогатый скот в количестве 594 головы (стоимость 24 912 040 рублей), и генеральный директор ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" Журавлев А.В. передал одноэтажное кирпичное здание коровника площадью 3 387,7 кв. м, одноэтажное кирпичное здание коровника площадью 3 229,3 кв. м, одноэтажное кирпичное здание телятника площадью 2 062,2 кв. м, одноэтажное кирпичное здание телятника площадью 2 032,7 кв. м, одноэтажное кирпичное здание коровника площадью 2 051,4 кв. м, 368/990 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7 483 га (общая стоимость имущества 7 041 110 рублей).

Согласно положениям статей 96 и 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент создания ЗАО "Жиздра") акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Учредители акционерного общества заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества, размер уставного капитала общества, категории выпускаемых акций и порядок их размещения, а также иные условия, предусмотренные законом об акционерных обществах. Договор о создании акционерного общества заключается в письменной форме.

Также в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент создания ЗАО "Жиздра") учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

Подписанного всеми участниками договора о создании ЗАО "Жиздра" суду области представлено не было.

С 2012 года у должника действовал совет директоров.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 данного закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Доказательства соблюдения порядка создания ЗАО "Жиздра" с участием ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе", предусмотренного действующим на тот момент законодательством, в материалы дела представлено не было.

При этом сам Журавлев А.В. отрицал факт проведения каких-либо собраний участников ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" по вопросу о создании ЗАО "Жиздра" и факт участия ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" в создании ЗАО "Жиздра".

Кроме того, на момент передачи спорного имущества у ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" имелись неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам с АО "Сбербанк России", по обязательным платежам, перед ООО "Агро-40", перед ГФ ПП КО, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Также 18.12.2012 кредитор КП Калужской области "Калужская машинно-технологическая станция" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе", и определением от 24.12.2012 указанное заявление было принято судом к производству. Сумма требований кредитора была подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 по делу N А23-2083/2012.

При этом Бочмаго Д.В. был принят на должность заместителя генерального директора ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" на основании приказа от 14.12.2012 N 1. Также работником должника являлся и Хачатрян К.М. Указанные лица должны были располагать сведениями о финансово-хозяйственной деятельности должника и о наличии задолженности.

Как указано в статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на статью 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых платежей), в силу, которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 указанного кодекса).

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно признание судом сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорная сделка была совершена за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и привела к отчуждению недвижимого имущества должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам и невозможность удовлетворения их требований за счет данного имущества. Обстоятельства совершения сделки (наличие сфальсифицированных документов о создании ЗАО "Жиздра") свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделки.

С учетом изложенного, суды признали недействительной сделку по передаче ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" в уставный капитал ЗАО "Жиздра" недвижимого имущества и применили последствия ее недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка ЗАО "Жиздра" на то, что при удовлетворении заявления о фальсификации должника, судом области были приняты документы, представленные ИФНС N 33 по г. Москве, и не были приняты документы, представленные ЗАО "Жиздра", был отклонен судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В заключении от 01.07.2016 N 228/07-16 по результатам проведения НЭУ ООО "Консультант АВТО" почерковедческой судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

В представленных ИФНС России N 33 по г. Москве документах (договоре о создании ЗАО "Жиздра" от 15.11.2012, акте оценки имущества от 15.11.2012, вносимого для оплаты акций в уставном капитале ЗАО "Жиздра", акте приема-передачи от 15.11.2012 на баланс имущества, вносимого для оплаты акций в уставном капитале ЗАО "Жиздра"), подписи от имени генерального директора ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" Журавлева А.В. выполнены не им самим, а другим лицом, также как и в договоре о создании ЗАО "Жиздра" от 15.11.2012, представленном в материалы дела ЗАО "Жиздра".

Суды приняли во внимание выводы эксперта в части неподтверждения подписи генерального директора ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" Журавлева А.В. на документах, которые в силу положений 51 ГК РФ и статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предоставлялись в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию вновь создаваемых юридических лиц.

С учетом даты государственной регистрации ЗАО "Жиздра" 21.11.2012 на основании материалов, имеющихся в регистрационном деле, вышеуказанные документы не вызывают сомнения в том, что они были составлены именно в даты создания и проведения государственной регистрации ЗАО "Жиздра", что нельзя сказать об аналогичных документах, представленных 27.05.2016 ЗАО "Жиздра" в материалы данного обособленного спора по делу N А23-5427/2012.

Ссылка заинтересованного лица на непредставление для почерковедческой экспертизы подлинного протокола учредительного собрания ЗАО "Жиздра" признана судом апелляционной инстанции необоснованной. При этом суд исходил из следующего.

Основным документом, с которым Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" связывает момент возникновения права вновь создаваемого юридического лица на имущество, передаваемое в уставный капитал в счет оплаты акций, является акт передачи.

С учетом изложенного, суд области исследовал вопрос о подписании полномочным представителем - генеральным директором ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" Журавлевым А.В. акта приема-передачи от 15.11.2012, оформившего внесение вклада на баланс ЗАО "Жиздра" указанного в нем имущества, для оплаты акций в уставном капитале ЗАО "Жиздра".

Довод ЗАО "Жиздра" о том, что при проведении почерковедческой экспертизы эксперту не передавались экспериментальные образцы подписей генерального директора ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" Журавлева А.В. правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, на основании запроса суда первой инстанции ИФНС России N 33 по г. Москве были представлены подлинные экземпляры договора о создании ЗАО "Жиздра" от 15.11.2012, акта оценки имущества от 15.11.2012, вносимого для оплаты акций в уставном капитале ЗАО "Жиздра", акта приема-передачи от 15.11.2012 на баланс имущества, вносимого для оплаты акций в уставном капитале ЗАО "Жиздра".

Определением суда первой инстанции от 01.07.2016 по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, в резолютивной части которой указано на передачу в распоряжение эксперта свободных образцов подписи Журавлева А.В., предоставленных в материалы дела ОАО "Промсвязьбанк" и нотариусом Завьяловой И.А.

Из заключения эксперта от 05.07.2016 N 228-07-16 по результатам проведения почерковедческой экспертизы усматривается, что экспертом исследовались в качестве свободных образцов подписей Журавлева А.В. его подписи, имеющиеся в документах ОАО "Промсвязьбанк" и нотариуса Завьяловой И.А., которые были истребованы судом первой инстанции для проведения почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, признавая довод ЗАО "Жиздра" о том, что необходимые для экспертных исследований учредительные документы ЗАО "Жиздра" должны были быть истребованы судом области из управления Росреестра по Калужской области по месту регистрации объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, а не из ИФНС N 33 по г. Москве, необоснованным, правомерно исходил из того, что для учреждения общества и передачи имущества в уставный капитал первичным документом является акт передачи учредителем имущества в уставный капитал (статья 34 Закона об акционерных обществах).

Последующая регистрация недвижимого имущества в силу положений статьи 131 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона о государственной регистрации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" носит вторичный характер.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных ЗАО "Жиздра" ходатайств об истребовании из управления Росреестра по Калужской области учредительных документов ЗАО "Жиздра" и о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные ходатайства заинтересованным лицом в суде первой инстанции не заявлялись, уважительных причин в невозможности заявления данных ходатайств в суде первой инстанции ЗАО "Жиздра" в нарушение части 2 статьи 286 АПК РФ не приведено.

Кроме того, ЗАО "Жиздра" не приведены основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, при наличии которых судом может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, также как и не представлены документы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы заинтересованного лица о том, что на момент принятия решения об учреждении ЗАО "Жиздра" совет директоров сформирован не был, и разрешение данного вопроса находилось в компетенции генерального директора Журавлева А.В., были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с действующей на момент совершения оспариваемой сделки нормой пункта 16 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 -ФЗ "Об акционерных обществах" принятие решений об учреждении хозяйственных обществ входило в исключительную компетенцию совета директоров акционерного общества.

Несогласие ответчика с выводом суда области об осведомленности Бочмаго Д.В. и Хачатрян К.М. о наличии у должника задолженности, не свидетельствует о несоответствии данного вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе на решение Козельского районного суда Калужской области от 30.12.2012 Бочмаго Д.В. ссылался на заключение 23.05.2008 между ним и ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" договора займа, и неисполнение колхозом в полном объеме обязанности по возврату суммы займа

Бочмаго Д.В. был принят на должность заместителя генерального директора ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе"

В заявлении от 13.11.2012, адресованном генеральному директору ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" Журавлеву В.А., Бочмаго Д.В. просил принять его на должность заместителя генерального директора.

В служебной записке от 14.11.2012 Бочмаго Д.В. просил генерального директора ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" Журавлева В.А. компенсировать ему затраты за использование автомобиля.

Приказом от 14.12.2012 N 1 Бочмаго Д.В. был принят на должность заместителя генерального директора ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе", основание - заявление Бочмаго Д.В. от 13.11.2012.

Приказом от 14.12.2012 N 2 генерального директора ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" Журавлева В.А. Бочмаго Д.В. была назначена компенсация за использование автомобиля. С данными внутренними документами общества Богмачо Д.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанных локальных документах общества.

Также работником должника являлся и Хачатрян К.М.

Таким образом Бочмаго Д.В. и Хачатрян К.М. должны были располагать сведениями о финансово-хозяйственной деятельности должника и о наличии задолженности.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Жиздра" ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об истребовании в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, связанных с оспариваемой сделкой, проведении по ним и документам, представленным в материалы дела ЗАО "Жиздра", дополнительной почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля об отсутствии на момент совершения сделки в ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" совета директоров.

Судом округа указанные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, в связи со следующим. Вышеуказанные ходатайства заинтересованного лица об истребовании документов, проведении экспертизы и допросе свидетеля направлены на формирование доказательной базы в подтверждение позиции кассатора о подписании актов приема-передачи имущества от имени ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" в уставный капитал ЗАО "Жиздра" собственноручно генеральным директором должника Журавлевым А.В., а также об отсутствии у должника на момент передачи совета директоров и необходимости одобрения им сделки об участии Общества в другой организации.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут повлиять на рассмотрение спора по существу. Как следует из текста обжалуемых судебных актов, сделка должника по передаче имущества в уставный капитал ЗАО "Жиздра" признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что спорная сделка была совершена за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и привела к отчуждению недвижимого имущества должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам и невозможность удовлетворения их требований за счет данного имущества.

Необходимо также отметить, что в результате совершения сделки ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, встречного предоставления по сделке не получило. При изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) усматриваются даже в случае подписания ее единоличным исполнительным органом должника в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с этим, выяснение обстоятельств подписания договора о создании ЗАО "Жиздра" и актов оценки и приема-передачи Журавлевым А.В. а также наличия или отсутствия необходимости одобрения сделки советом директоров ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе", не может повлиять на существо принятых по обособленному спору судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А23-5427/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд