Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-13/17 по делу N А23-1522/2015

г. Калуга

4 мая 2017 г.

Дело N А23- 1522/2015

Резолютивная часть постановления принята 26.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Нероды Н.Н. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нероды Натальи Николаевны, г.Обнинск Калужской области, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судья Григорьева М.А.) по делу N А23-1522/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлСтройКон" Арбитражный суд Калужской области определением от 01.07.2016 обязал бывших руководителей должника Гавриленко Дениса Сергеевича и Нероду Наталью Николаевну передать конкурсному управляющему Кладову Борису Александровичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Нерода Н.Н. обжаловала данное определение в апелляционном порядке.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Нерода Н.Н. просит определение об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указывает на то, что не была извещена о начавшемся судебном споре, об оспариваемом определении от 01.07.2016 ей стало известно только 02.02.2017 от пристава-исполнителя. В этой связи заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, предоставляется право на его обжалование.

Соответствующее определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве в суд апелляционной инстанции, не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 21.07.2016 (с учетом исключения выходных дней).

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что определение от 01.07.2016 могло быть обжаловано в 10-дневный срок, определив окончательной датой подачи апелляционной жалобы 15.07.2016. Однако данное нарушение не повлияло на правильность выводов суда о возвращении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой Нерода Н.Н. обратилась в суд лишь 14.02.2017, что подтверждается штампом арбитражного суда.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Нерода Н.Н. сослалась на то, что об оспариваемом определении ей стало известно лишь 02.02.2017 от судебного пристава-исполнителя.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что Нероде Н.Н. было известно о начавшемся судебном процессе; о времени и месте судебных заседаний она извещалась Арбитражным судом Калужской области по всем известным адресам:

249030, Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 102, кв. 208,

249032, Калужская область, г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 13, кв. 83 (согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО "АлСтройКон" от 11.11.2015 является адресом ее места жительства);

249032, Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 41, оф. 300Б (адрес, указанный в отзыве Нероды Н.Н.).

Кроме того, Неродой Н.Н. был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "АлСтройКон" от 04.05.2016, что также подтверждало ее осведомленность о начавшемся процессе по истребованию конкурсным управляющим документов должника.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае пропуск срока подачи апелляционной жалобы превысил шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция (с вложениями копий определений суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания), направлялась судом первой инстанции по нескольким адресам: 249030, Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 102, кв. 208 и 249032, Калужская область, г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 13, кв. 83. Однако была возвращена в суд с отметкой почты "Истек срок хранения".

Вместе с тем, 4 мая 2016 года Нерода Н.Н. представила в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Нерода Н.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции

Ссылка заявителя на то, что суд не уведомлял ее о рассматриваемом споре, направляя почтовую корреспонденцию по ненадлежащим адресам, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В частности, в деле имеется почтовое отправление (идентификационный номер 24800096178504) с определением Арбитражного суд Калужской области об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления/жалобы, направленное Нероде Н.Н. 21.03.2016 по адресу: г.Обнинск, ул. Курчатова, д.62, кв. 27.

Согласно почтовому идентификатору, указанная корреспонденция была получена 25.03.2016 (л.д.33).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности Нероды Н.Н. о начавшемся процессе следует признать обоснованным.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая тот факт, что апелляционная жалоба была подана по истечении предельного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Нероде Н.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нероды Н.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А23-1522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская