Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2017 г. N Ф10-1041/17 по делу N А14-5324/2016

город Калуга

24 апреля 2017 г.

Дело N А14-5324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Леоновой Л.В. Циплякова В.В. Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Берг Олег Викторович	Берг О.В. (предъявлен паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А14-5324/2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о взыскании 519 681 руб. 02 коп., из которых 447 615 руб. составляет задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.09.2015 за период с 16.09.2015 по 16.09.2016 и 72 066 руб. 02 коп. пени за период с 25.09.2015 по 03.03.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Берг О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в иске отказать.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам проведенного 13.08.2015 аукциона, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ИП Берг Олегом Викторовичем, 16.09.2015 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505053:32, площадью 260 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 21-в, для строительства магазина, сроком на 10 лет с охранными зонами инженерных сетей общей площадью 11 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2015.

Из 1.2 заключенного между сторонами договора следует, что земельный участок осмотрен арендатором и признан им удовлетворяющим его потребностям. Договор со дня подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Согласно п. 3.1 договора годовая арендная плата составляет 752 115 руб. При этом, в счет арендной платы засчитывается внесенный арендатором на счет организатора аукциона задаток, в сумме 304 500 руб.

Арендная плата за первый год аренды за вычетом задатка перечисляется в течение 7 банковских дней с даты подписания договора (п. 3.4 договора).

Арендная плата за второй и последующие годы вносится поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала ( п. 3.5 договора).

В силу п. 6.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

10.03.2016 истец направил ответчику уведомление-предупреждение N 223-п/16 с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и пени в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 424 ГК РФ и ч.4 ст. 22 Земельного кодекса РФ исходили из того, что все обязательства, в том числе и по оплате арендных платежей должны исполняться надлежащим образом, в размере и в срок, указанный в договоре и согласованный сторонами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы (п.п. 3., 3.4, 3.5 договора).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы за период с 16.09.2015 по 16.09.2016 в размере 447 615 руб., в связи с чем судом правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Судом были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что земельный участок ему не передавался.

По условиям заключенного договора (п.1.2) со дня его подписания сторонами, договор одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

При этом, в договоре указано, что участок осмотрен арендатором, и признан им удовлетворяющим его потребностям. Из чего, по мнению кассационной инстанции, судом сделан правомерный вывод о принятии ответчиком участка во владение и пользование без каких- либо замечаний и возражений.

Кроме того, после подписания договора ответчик обращался за выдачей разрешений на строительство в Управление главного архитектора Администрации г. Воронежа, что свидетельствует о реализации ответчиком прав арендатора земельного участка.

Довод ответчика о невозможности использования спорного земельного участка в связи с нахождением на нем киоска "Ремонт одежды", о котором не было указано в извещениях о торгах, а также в договоре аренды, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Наличие на земельном участке киоска (временного сооружения) не является скрытым недостатком имущества, и оно было известно арендатору, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка от 16.09.2015.

Между тем, как обоснованно указал суд, ответчик не лишен право защитить свои права, связанные с использованием земельного участка, путем подачи самостоятельного иска.

Кроме того, судом в обжалуемых судебных актах правомерно отражено, что нахождение на земельном участке киоска не явилось препятствием в пользовании этим участком, так как основанием неиспользования спорного участка явился отказ в выдаче ответчику Администрацией городского округа г. Воронеж разрешений на строительство, в виду с несоответствием проектной документации здания требованиям строительных регламентов.

В силу п. 6.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору составила 72 066 руб. 02 коп. за период с 25.09.2015 по 03.03.2016 составила 72 066 руб. 02 коп.

Суд посчитал, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерной и соответствует обычной ставке, применяемой в сходных правоотношениях, в связи с чем руководствуясь п.п. 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционный Суд Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О и п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскал сумму пени в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А14-5324/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова В.В.Ципляков