Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-6688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2017 г. N Ф10-1041/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А14-5324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Сиволапова Е.А., представителя по доверенности N 107 от 29.06.2016;

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Берга О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу N А14-5324/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к ИП Бергу О.В. (ОГРН 304366307900192 ИНН 366300337355) о взыскании 519 681 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ИП Берг О.В., ответчик) о взыскании 519 681 руб. 02 коп., в т.ч. 447 615 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.09.2015 за период с 16.09.2015 по 16.09.2016, 72 066 руб. 02 коп. пени за период с 25.09.2015 по 03.03.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 исковые требования были удовлетворены

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Берг О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Берг О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Берга О.В., просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

В судебном заседании 17.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 13.08.2015 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 36:34:0505053:32, площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 21-в, для строительства магазина с победителем аукциона ИП Бергом О.В. 16.09.2015 был заключен договор аренды указанного земельного участка, по которому земельный участок был передан в аренду сроком на 10 лет с охранными зонами инженерных сетей общей площадью 260 кв.м (охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения общей площадью 11 кв.м).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке - 09.10.2015 за N 36-36/001-36/001/026/2015-1111/2.

Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребностям. Договор со дня подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Ежегодная арендная плата согласована сторонами в размере 752 115 руб. (пункт 3.1 договора).

Задаток, внесенный арендатором на счет организатора аукциона, в сумме 304 500 руб. засчитывается в счет арендной платы.

Арендная плата за первый год аренды за вычетом задатка перечисляется в течение 7 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендную плату за второй и последующий годы аренды арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктами 3.4, 3.5 договора, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 6.2 договора).

10.03.2016 истец направил ответчику уведомление-предупреждение N 223-п/16 с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и пени в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы, подлежащий взысканию за период с 16.09.2015 по 16.09.2016, определен истцом в размере 447 615 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 16.09.2015 за период с 16.09.2015 по 16.09.2016 в размере 447 615 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца неустойка по договору аренды земельного участка от 16.09.2015 за период с 25.09.2015 по 03.03.2016 составила 72 066 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененная истцом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерной и соответствует обычной ставке, применяемой в сходных правоотношениях. При этом снижение неустойки ниже указанного размера означало бы поощрение ответчика к дальнейшей неоплате взысканной судом первой инстанции задолженности и нарушило бы баланс интересов сторон.

Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Возражения ответчика по поводу не передачи ему спорного земельного участка по акту приема-передачи отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребностям. Договор со дня подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Таким образом, подпись арендатора подтверждает то, что спорный земельный участок ответчиком был принят во владение и пользование без замечаний и возражений. Указание на последнем листе договора аренды от 16.09.2015 Бергом О.В. на то, что в нарушение пункта 1.2 договора земельный участок в момент подписания договора не был передан арендодателем арендатору, не имеет правового значения, поскольку не является протоколом разногласий.

Более того, после подписания договора ответчик обращался за выдачей разрешений на строительство в Управление главного архитектора Администрации г. Воронежа, что свидетельствует о реализации ответчиком прав арендатора земельного участка.

Довод ответчика о невозможности использования спорного земельного участка в связи с нахождением на нем киоска "Ремонт одежды", о котором не было указано в извещениях о торгах, а также в договоре аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма права не предусматривает ответственности арендодателя в случаях явных недостатков, которые могли быть выявлены при обычной проверке арендуемого имущества.

Наличие на земельном участке киоска (временного сооружения) не является скрытым недостатком имущества, и оно было известно арендатору, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка от 16.09.2015.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что участок не мог быть определен на месте и осмотрен до заключения договора аренды не может быть расценено, как доказательство неправомерных действий организатора торгов, а напротив, свидетельствует о том, что, заключая при таких обстоятельствах договор аренды, арендатор принял связанные с этим риски.

В силу статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать устранения всяких нарушений права аренды земельного участка, хотя бы эти нарушения и не были совершены с лишением владения.

Таким образом, ответчик не лишен права обращения в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Отказы Администрации городского округа г. Воронеж в выдаче разрешений на строительство, представленные ИП Бергом О.В. в суд апелляционной инстанции, не связаны с нахождением на спорном земельном участке киоска "Ремонт одежды". Администрацией городского округа г. Воронеж отказано ИП Бергу О.В. в выдаче разрешений на строительство, в том числе в связи с несоответствием проектной документации здания - магазина требованиям строительных регламентов, ГОСТ, с отсутствием парковочных мест, площадок, проездов для обслуживания ОКСов, с отсутствием информации о степени огнестойкости ОКСа и соседнего здания и другие.

Ссылки ИП Берга О.В. на отсутствие у ДИЗО Воронежской области полномочий администратора расходов бюджетных средств за земельные участки, расположенные на территории г. Воронежа, право собственности на которые не разграничено, согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как отношения сторон регулируются договором аренды.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу N А14-5324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков