Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-744/17 по делу N А14-2001/2016

4 мая 2017 г.

Дело N А14-2001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании: от ООО "Агро-Юнион" 394033, г.Воронеж, ул.Дмитрова, д.53а ОГРН 1083668003880 от ООО "Хаерби" 422628, Республика Татарстан, Лаишевский р-н, с.Кирби ОГРН 1031650802501	не явились, извещены надлежаще Королевой З.И. - представитель, дов. от 07.03.17г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаерби" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.16г. (судья Т.Н.Максимович) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.16г. (судьи И.Б.Сухова, А.И.Поротиков, Е.Ю.Щербатых) по делу N А14-2001/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хаерби" (далее - Ответчик) пени в размере 703965,58 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.16г. иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, судом первой инстанции и апелляционной инстанций, 13.05.14г. между сторонами был заключен договор поставки N Тат 13/05-2014 СЗР, по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик - принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

В спецификациях от 13.05.14г. N N 1 и 2, от 23.05.14г. N 3, от 28.05.14г. N 4, от 23.06.14г. N 5, от 08.07.14г. N 6 стороны согласовали поставку товара на сумму 744645 руб. с условием 100% отсрочки оплаты до 01.09.14г., в спецификации от 14.08.14г. N 7 - на сумму 434950 руб. с условием 100% отсрочки оплаты до 31.12.14г.

По товарным накладным от 13.05.14г. N N 329, 331, от 23.05.14г. N 422, от 28.05.14г. N 467, от 23.06.14г. N 613, от 08.07.14г. N 661, от 14.08.14г. N 732 Истец поставило Ответчику товар на сумму 1179595 руб., который был принят Ответчиком без претензий по количеству и качеству.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков оплаты поставленного товара, Истец обратился в суд с требованием о взыскании предусмотренной договором пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, размер и порядок начисления которой был согласован стороанми в п.6.2 заключенного ими договора. Сделанный Истцом расчет был проверен судами и признан правильным, а контррасчет Ответчика, сделанный исходя не из сроков поставки, а из сроков оплаты товара после отсрочки, обоснованно отвергнут судами, как противоречащий условийм заключенного сторонами договора.

Довод кассационнной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

В пункте 2 того же Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции в принятом им по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика постановлении обоснованно указал, что основания для снижения размера неустойки судом отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Доводы представителя Ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что предприятие является сельскохозяйственным производителем, и взыскание с него неустойки в заявленном размере тяжело кажется на его положении, не основаны на нормах материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, обоновывавшие позицию Ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку все эти доводы были оценены судами, их повторение в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А14-2001/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаерби" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова