Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-5646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-744/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А14-2001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Хаерби": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаерби" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу N А14-2001/2016 (судья Максимович Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (ОГРН 1083668003880, ИНН 3661042693), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Хаерби" (ОГРН 1031650802501, ИНН 1624444714), Республика Татарстан о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп., пени в сумме 718 869 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (далее - истец, ООО "Агро-Юнион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хаерби" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Хаерби") о взыскании задолженности в сумме 50000 руб. 00 коп., пени в сумме 718 869 руб. 38 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции он просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 703 965 руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 с ООО "Хаерби" в пользу ООО "Агро-Юнион" взыскано 703 965 руб. 58 коп. пени, а также 18 079 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Хаерби" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом области не было учтено погашение задолженности и контррасчет пени, размер пени несоразмерен сумме основного долга.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило письменное мнение на предложение истца об урегулировании спора с приложенными дополнительными документами: копией письма истца, копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агро-Юнион" по состоянию на 11.11.2016. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО "Агро-Юнион" (поставщиком) и ООО "Хаерби" (покупателем) заключен договор поставки N Тат 13/05-2014 СЗР, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

В спецификациях N 1 и N 2 от 13.05.2014, N 3 от 23.05.2014, N 4 от 28.05.2014, N 5 от 23.06.2014, N 6 от 08.07.2014 стороны согласовали поставку товара на сумму 744 645 руб. 00 коп. с условием 100% отсрочкой оплаты до 01.09.2014, в спецификации N 7 от 14.08.2014 - на сумму 434 950 руб. с условием 100% отсрочкой оплаты до 31.12.2014.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

В силу п. 7.2. договора стороны договорились о том, что они будут разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Истец указывает, что во исполнение договора поставки N Тат 13/05-2014 СЗР от 13.05.2014 по товарным накладным N 329 от 13.05.2014, N 331 от 13.05.2014, N 422 от 23.05.2014, N 467 от 28.05.2014, N 613 от 23.06.2014, N 661 от 08.07.2014, N 732 от 14.08.2014 ООО "Агро-Юнион" поставило ООО "Хаерби" товар на сумму 1 179 595 руб. 00 коп.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 179 595 руб. 00 коп., тем самым, оплатив поставленный товар в полном объеме, но с просрочкой платежа, в связи с чем, ему были начислены пени в соответствии с п. 6.2 договора поставки.

Ссылаясь на то, что ООО "Хаерби" несвоевременно произведена оплата поставленного товара, ООО "Агро-Юнион" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 329 от 13.05.2014, N 331 от 13.05.2014, N 422 от 23.05.2014, N 467 от 28.05.2014, N 613 от 23.06.2014, N 661 от 08.07.2014, N 732 от 14.08.2014 ООО "Агро-Юнион" поставило ООО "Хаерби" товар на сумму 1 179 595 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству товара. Факт получения товара ответчиком подтверждается оттиском печати на товарно-транспортных накладных и подписью директора ООО "Хаерби" Вафиным Р.К.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 179 595 руб., однако, поставленный товар был оплачен ответчиком с просрочкой.

В отзыве на исковое заявление от 29.04.2016 и дополнении от 21.06.2016 к нему ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, утверждая, что истцом был поставлен товар на сумму 1 041 935 руб. 00 коп., а оплата ООО "Хаерби" произведена на сумму 1 179 595 руб., следовательно, имеется недопоставка товара на сумму 137 660 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими определенных действий.

Довод ответчика о недопоставке истцом товара на сумму 137 660 руб. правомерно отклонен судом области, поскольку он не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика, и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

В спецификациях N 1 и N 2 от 13.05.2014, N 3 от 23.05.2014, N 4 от 28.05.2014, N 5 от 23.06.2014, N 6 от 08.07.2014 стороны согласовали поставку товара на сумму 744 645 руб. 00 коп. с условием 100% отсрочкой оплаты до 01.09.2014, в спецификации N 7 от 14.08.2014 - на сумму 434 950 руб. с условием 100% отсрочкой оплаты до 31.12.2014.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

Таким образом, при просрочке ответчиком оплаты товара начисление пени производится с момента поставки товара, вне зависимости от установленной даты оплаты товара.

В связи с изложенным, расчет пени, представленный ответчиком при рассмотрении дела судом области правомерно не принят судом области, поскольку противоречит условиям договора.

Довод ООО "Хаерби" о начислении неустойки с учетом установленной спецификациями к договору поставки отсрочки платежа, т.е. с момента оплаты товара, а не с момента поставки, правомерно отклонен судом области, так как согласованные в спецификациях N 1 и N 2 от 13.05.2014, N 3 от 23.05.2014, N 4 от 28.05.2014, N 5 от 23.06.2014, N 6 от 08.07.2014, N 7 от 14.08.2014 сроки оплаты товара не влияют на условие о неустойки.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу N А14-2001/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаерби" (ОГРН 1031650802501, ИНН 1624444714) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых