Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-2533/16 по делу N А14-4949/2014

г.Калуга

20 апреля 2017 г.

Дело N А14-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю.		Красовский В.В. - представитель (дов. от 24.08.2016, срок 3 года);
от Микрокредитной организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области		Ягодкина Ю.В. - представитель (дов. N 02/11 от 08.11.2016, срок 2 года); Панкова В.А. - представитель (дов. N 03/11 от 08.11.2016, срок 2 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А14-4949/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) Зенищев Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее - МФО ФРПВО) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МФО ФРПВО в пользу должника денежных средств в размере 700 281 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 признаны недействительными сделки по погашению ООО "Дорожник" задолженности перед МФО ФРПВО по договору займа N 2205 от 29.08.2013, совершенные 22.05.2014, 27.06.2014, 04.08.2014, 27.08.2014, 29.08.2014, 03.09.2014 на общую сумму 699 914 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МФО ФРПВО в пользу ООО "Дорожник" 699 914 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А14-4949/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Малютина Екатерина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 (судья О.Ю. Батищева) сделка по погашению ООО "Дорожник" задолженности перед МФО ФРПВО по договору займа N 2205 от 29.08.2013, совершенная на основании платежного поручения N 29 от 22.05.2014 на сумму 124 836 руб., признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МФО ФРПВО в пользу ООО "Дорожник" 124 836 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды в обжалуемых судебных актах не сослались ни на одно доказательство, которое бесспорно могло бы подтвердить факт погашения займа именно поручителем.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители МФО ФРПВО в судебном заседании указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Малютиной Е.В. не от своего имени, а от имени ООО "Дорожник".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 в отношении ООО "Дорожник", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова Н.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

29.08.2013 между МФО ФРПВО и ООО "Дорожник" был заключен договор займа N 2205, по которому Фонд передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 15,5% годовых.

Обязательство по предоставлению займа было исполнено в полном объеме 29.08.2013, что подтверждено документально и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения настоящего заявления.

ООО "Дорожник" в погашение задолженности по указанному договору платежным поручением N 29 от 22.05.2014 возвратило Фонду денежные средства в размере 124 836 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежным поручением N 25452 от 27.06.2014 на сумму 182 941 руб., платежным поручением N 23345 от 04.08.2014 на сумму 180 000 руб., платежным поручением N 29101 от 27.08.2014 на сумму 110 000 руб., платежным поручением N 29426 от 29.08.2014 на сумму 18 650 руб., платежным поручением N 29425 от 29.08.2014 на сумму 83 071 руб., платежным поручением N 25348 от 03.09.2014 на сумму 416 руб. должник, в нарушение очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также произвел погашение задолженности перед ответчиком по спорному обязательству.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по погашению ООО "Дорожник" задолженности перед МФО ФРПВО по договору займа N 2205 от 29.08.2013, совершенная на основании платежного поручения N 29 от 22.05.2014 на сумму 124 836 руб., недействительна и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МФО ФРПВО в пользу ООО "Дорожник" 124 836 руб.

В указанной части определение суда заявителем не оспаривается.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), по правилам главы Ш.1 могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5).

Согласно п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п.п.2, 3 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, погашение займа должником производилось непосредственно со счета заемщика в период с 06.09.2013 по 03.02.2014, а также 22.05.2014 на сумму 124 836 руб.

Впоследствии платежи с расчетного счета ООО "Дорожник" не производились. Малютина Е.В. вносила спорные суммы в период с 27.06.2014 по 03.09.2014, а именно: платежными поручениями N 25452 от 27.06.2014 на сумму 182 941 руб., N 23345 от 04.08.2014 на сумму 180 000 руб., N 29101 от 27.08.2014 на сумму 110 000 руб., N 29426 от 29.08.2014 на сумму 18 650 руб., N 29425 от 29.08.2014 на сумму 83071 руб., N 25348 от 03.09.2014 на сумму 416 руб. с собственного счета и от своего имени.

Возможность погашения текущих платежей поручителем предусматривается как договором займа, так и договором поручительства (п.п.1.1. и 2.2. договора поручительства N 2205/1 от 29.08.2013).

Материалами дела также подтверждается, что Малютина Е.В. и Малютин В.М. являются поручителями и залогодателями, принявшими обязательства по обеспечению исполнения договора займа от 29.08.2013.

Кроме того, в материалы дела также представлены расходные кассовые ордера на выдачу Малютиной Е.В. из кассы ООО "Дорожник" денежных средств, а также ее авансовые отчеты, в которых Малютина Е.В. указывает на расходование полученных средств на погашение задолженности по указанному договору займа.

Из представленных документов усматривается, что имели место периоды, в которых Малютиной Е.В. были произведены выплаты Фонду при отсутствии у нее в подотчете денежных средств должника. При этом оплаченные Малютиной Е.В. суммы в погашение займа возмещались ей из кассы должника позднее. Не всегда оплаченные Фонду суммы были сопоставимы с возмещенными.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что суммы по спорным сделкам оплачивались именно из средств, полученных Малютиной Е.В. из кассы ООО "Дорожник".

Представители Фонда подтвердили, что принимали платежи от Малютиной Е.В. как от поручителя.

Учитывая вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по погашению займа, произведенные платежными поручениями N 25452 от 27.06.2014 на сумму 182 941 руб., N 23345 от 04.08.2014 на сумму 180 000 руб., N 29101 от 27.08.2014 на сумму 110000 рублей, N 29426 от 29.08.2014 на сумму 18 650 руб., N 29425 от 29.08.2014 на сумму 83 071 руб., N 25348 от 03.09.2014 на сумму 416 руб., совершены лично Малютиной Е.В. как поручителем за исполнение обязательств ООО "Дорожник" и не могут быть признаны недействительными в рамках настоящего требования.

Кроме того, суд округа отмечает, что срок исполнения обязательств по договору займа N 2205 от 29.08.2013 установлен в графике платежей, являющемся приложением к договору. Оплата со стороны Малютиной Е.В. производилась после наступления срока погашения очередных ежемесячных платежей при возникновении просрочки со стороны Заемщика.

По существу непосредственно действиями, повлекшими уменьшение имущества ООО "Дорожник", при изложенных обстоятельствах являются не действия по оплате Малютиной Е.В. денежных средств в погашение займа, а действия по получению ею денежных средств из кассы должника.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А14-4949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожник" (ОГРН:1063616010204, ИНН:3616010227) 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина