Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-1660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-2533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А14-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Зенищева Юрия Юрьевича: Казакевич Т.И., представитель по доверенности б/н от 24.08.2016, паспорт РФ,

от Микрокредитной организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области: 1) Ягодкина Ю.В., представитель по доверенности N 02/11 от 08.11.2016, паспорт РФ; 2) Панкова В.А., представитель по доверенности N 03/11 от 08.11.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Зенищева Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от 03.11.2016 по делу N А14-4949/2014 (судья Батищева О.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Зенищева Юрия Юрьевича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области (ИНН 3666144160, ОГРН 1113600000315) и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1063616010204, ИНН 3616010227),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) Зенищев Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее ту - МФО ФРПВО) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МФО ФРПВО в пользу должника денежных средств в размере 700 281 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 признаны недействительными сделки по погашению ООО "Дорожник" задолженности перед МФО ФРПВО по договору займа N 2205 от 29.08.2013, совершенные 22.05.2014, 27.06.2014, 04.08.2014, 27.08.2014, 29.08.2014, 03.09.2014 на общую сумму 699 914 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МФО ФРПВО в пользу ООО "Дорожник" 699 914 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А14-4949/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Малютина Екатерина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 сделка по погашению ООО "Дорожник" задолженности перед МФО ФРПВО по договору займа N 2205 от 29.08.2013, совершенная на основании платежного поручения N 29 от 22.05.2014 на сумму 124 836 руб., признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МФО ФРПВО в пользу ООО "Дорожник" 124 836 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ЗАО ООО "Дорожник" Зенищев Ю.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части обжалования, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МФО ФРПВО с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от Малютиной Е.В. и от МФО ФРПВО поступили отзывы на апелляционную жалобу.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Ю.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 в отношении ООО "Дорожник", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова Н.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

29.08.2013 между МФО ФРПВО и ООО "Дорожник" был заключен договор займа N 2205, по которому Фонд передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 15,5% годовых.

Обязательство по предоставлению займа было исполнено в полном объеме 29.08.2013, что подтверждено документально и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения настоящего заявления.

ООО "Дорожник" в погашение задолженности по указанному договору платежным поручением N 29 от 22.05.2014 возвратило Фонду денежные средства в размере 124 836 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежным поручением N 25452 от 27.06.2014 на сумму 182 941 руб., платежным поручением N 23345 от 04.08.2014 на сумму 180 000 руб., платежным поручением N 29101 от 27.08.2014 на сумму 110 000 руб., платежным поручением N 29426 от 29.08.2014 на сумму 18 650 руб., платежным поручением N 29425 от 29.08.2014 на сумму 83 071 руб., платежным поручением N 25348 от 03.09.2014 на сумму 416 руб. должник, в нарушение очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также произвел погашение задолженности перед ответчиком по спорному обязательству.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по погашению ООО "Дорожник" задолженности перед МФО ФРПВО по договору займа N 2205 от 29.08.2013, совершенную на основании платежного поручения N 29 от 22.05.2014 на сумму 124 836 руб. недействительна и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МФО ФРПВО в пользу ООО "Дорожник" 124 836 руб.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), по правилам главы III.1 могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5).

Согласно п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п.п.2, 3 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, погашение займа должником производилось непосредственно со счета заемщика в период с 06.09.2013 по 03.02.2014, а также 22.05.2014 на сумму 124 836 руб.

Впоследствии платежи с расчетного счета ООО "Дорожник" не производились. Малютина Е.В. вносила спорные суммы в период с 27.06.2014 по 03.09.2014, а именно: платежными поручениями N 25452 от 27.06.2014 на сумму 182 941 руб., N 23345 от 04.08.2014 на сумму 180 000 руб., N 29101 от 27.08.2014 на сумму 110 000 руб., N 29426 от 29.08.2014 на сумму 18 650 руб., N 29425 от 29.08.2014 на сумму 83071 руб., N 25348 от 03.09.2014 на сумму 416 руб. с собственного счета и от своего имени.

Возможность погашения текущих платежей поручителем предусматривается как договором займа, так и договором поручительства (п.п.1.1. и 2.2. договора поручительства N 2205/1 от 29.08.2013).

Материалами дела также подтверждается, что Малютина Е.В. и Малютин В.М. являются поручителями и залогодателями, принявшими обязательства по обеспечению исполнения договора займа от 29.08.2013.

Кроме того, в материалы дела также представлены расходные кассовые ордера на выдачу Малютиной Е.В. из кассы ООО "Дорожник" денежных средств, а также ее авансовые отчеты, в которых Малютина Е.В. указывает на расходование полученных средств на погашение задолженности по указанному договору займа.

Из представленных документов усматривается, что имели место периоды, в которых Малютиной Е.В. были произведены выплаты Фонду при отсутствии у нее в подотчете денежных средств должника. При этом оплаченные в погашение Малютиной Е.В. суммы займа и погашались из кассы должника позднее.

Представители Фонда подтвердили, что принимали платежи от Малютиной Е.В. как от поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, а также выводов, содержащихся в постановлении АС ЦО от 02.08.2016 по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по погашению займа, произведенные платежными поручениями N 25452 от 27.06.2014 на сумму 182 941 руб, N 23345 от 04.08.2014 на сумму 180 000 руб., N 29101 от 27.08.2014 на сумму 110000 рублей, N 29426 от 29.08.2014 на сумму 18 650 руб., N 29425 от 29.08.2014 на сумму 83 071 руб., N 25348 от 03.09.2014 на сумму 416 руб., совершены Малютиной Е.В. как поручителем за исполнение обязательств ООО "Дорожник" и не могут быть признаны недействительными в рамках настоящего требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции совокупности исследованных доказательств и опровергаются изложенными выше выводами.

Новых доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 по делу N А14-4949/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Дорожник" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 по делу N А14-4949/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Зенищева Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов