Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-987/17 по делу N А35-10042/2016

г. Калуга

4 апреля 2017 г.

Дело N А35-10042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Медфарм":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А35-10042/2016,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ИНН 4632132778, ОГРН 1134600001029, (далее - взыскатель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медфарм", ИНН 4611009283, ОГРН 1074611000595, (далее - должник, ООО "Медфарм") задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34 973,66 руб. и пени в размере 2047,14 руб., а также 1000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 (судья Шумаков А.И.) заявление и приложенные к нему документы возвращены взыскателю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда Курской области от 28.1.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В силу ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве" арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 229.2 АПК РФ.

На основании положений п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (пп.пп. 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что заявленное требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов основано на ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с чем данное требование является подлежащим взысканию в приказном порядке, правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; 3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеуказанного постановления, при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции было установлено нарушение требований статьи 229.3 АПК РФ к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю, а арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно оставил соответствующее определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что устранение допущенных заявителем недостатков не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А35-10042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева