Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-7752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-987/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А35-10042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 о возвращении заявления по делу N А35-10042/2016 (судья Шумаков А.И.) по заявлению Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ИНН 4632132778, ОГРН 1134600001029) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ИНН 4611009283, ОГРН 1074611000595) задолженности в сумме 34 973 руб. 66 коп., пени в размере 2047 руб. 14 коп., судебных расходов в сумме 1000 руб. 00 коп.,

установил:

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - взыскатель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - должник, ООО "Медфарм") задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34 973,66 руб. и пени в размере 2047,14 руб., а также 1000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 по делу N А35-10042/2016 заявление и приложенные к нему документы возвращены взыскателю.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения взыскателя и должника о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие, препятствующие дальнейшему движению дела, определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; 3) заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 настоящего Кодекса; 4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 229.3 АПК РФ не указаны обстоятельства, на которых эти требования основаны, в т.ч. доказательства выставления счетов ООО "Медфарм" и направление их должнику. В нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ не указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования. В нарушение пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении не указаны в отношении должника идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Установив нарушение требований статьи 229.3 АПК РФ к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит определение в течение трёх дней со дня поступления этого заявления в суд.

Довод заявителя жалобы о нарушении вышеуказанным выводом суда норм процессуального права подлежит отклонению как основанный на субъективном толковании норм права. Законодатель установил, что судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении не указаны в отношении должника идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты, что является достаточным основанием для возврата заявления.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 по делу N А35-10042/2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина