Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2017 г. N Ф10-1372/17 по делу N А83-8155/2016

г. Калуга

25 апреля 2017 г.

Дело N А83-8155/2016

Резолютивная часть постановления принята 18.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя Скрипникова А.Я. от заинтересованного лица Коровяковской Г.А.		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипникова Александра Яковлевича, г.Алушта Республика Крым, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А83-8155/2016,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников Александр Яковлевич обратился 06.11.2016 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Коровяковской Галине Александровне, в котором просил:

- признать постановление Крымского обкома компартии Украины от 25.06.1965 §8-б "Об исправлении ошибочных обвинений в предательской деятельности партизанской разведчицей Скрипниченко Людмилы Васильевны в книге Козлова И.А. "В крымском подполье" ненормативным документом, не имеющим юридической правоустанавливающей силы, порождающей юридические последствия, - незаконным (недействительным, недействующим);

- признать публично распространяемые сведения об искажении исторической роли участия Крымского партизанского и патриотического подпольного движения в Великой Отечественной войне, в том числе совершенные с применением средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет", как "блеф", "липовый воз", "который пора столкнуть", опубликованные автором книжного издания "Долгий путь к правде" Скрипниченко-Коровяковской (Коровяковской) Галиной Александровной, с целью явного неуважения к обществу сведений связанных с защитой Отечества, а равно осквернение воинской славы и памяти о героической борьбе крымских партизан и подпольщиков во вражеском тылу гитлеровских фашистских войск Германии, оккупировавших Крым в 1941-1944 годы - незаконными;

- признать факт отсутствия в текстах постановления Крымского обкома компартии Украина от 25.06.1965: §8-6 "Об исправлении ошибочных обвинений в предательской деятельности партизанской разведчицей Скрипниченко Людмилы Васильевны в книге Козлова И.А. "В крымском подполье" - литературного персонажа: "...некая Людмила по кличке "Лесная" и факт отсутствия литературного персонажа по имени "Скрипниченко Людмилы Васильевны" в книге автора Козлова Ивана Андреевича "В крымском подполье";

- взыскать с заинтересованного лица Коровяковской Галины Александровны компенсацию за причиненные нематериальные затраты в связи с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с изданием и реализацией его книги "О крымском подполье", душевные страдания из-за участия в судебных заседаниях, потерю времени как предпринимателя в другой экономической деятельности, материальные затраты на использование личного автомобиля в качестве средства протезирования для передвижения, на большие расстояния, оформление судебных и архивных документов в сумме 100 000 руб. в его пользу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 (судья Кузнякова С.Ю.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи: Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипникова А.Я. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скрипников А.Я., ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что его заявление отвечает процессуальным требованиям, предусмотренным статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что установление факта, имеющего юридическое значение по настоящему делу, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Скрипников А.Я., Коровяковская Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства и в соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие между организациями и предпринимателями, выступающими участниками хозяйственного оборота, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в данном случае отсутствует такой обязательный критерий для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, как возникновение спора (установления факта) из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, Скрипников А.Я., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не обосновал каким образом требования, которые он заявил, порождают юридические последствия, то есть влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и с какими конкретно обстоятельствами указанные факты связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств обращения с данными требованиями в суд общей юрисдикции и отказа ему в принятии к производству этих требований.

В обжалуемых судебных актах Скрипникову А.Я. разъяснено его право на обращение с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Таким образом, прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данное заявление в силу положений процессуального законодательства о специальной подведомственности (статьи 33 АПК РФ) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что он зарегистрирован в качестве предпринимателя не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности, поскольку Скрипников А.Я. не подтвердил, что заявленные им требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя при обращении в арбитражный суд с заявлением, не связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не может свидетельствовать о подведомственности спора арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А83-8155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина