Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-408/17 по делу N А68-721/2016

г. Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А68-721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Ермаковой И.Л. (дов. N 71 ТО 102 7496 от 22.03.2016;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова С.Н., Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А68-721/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-хозяйственного комплекса Администрации муниципального образования город Донской Тульской области (далее - Управление ЖКХ Администрации МО Г. Донской), ОГРН 1097154000316, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Николаевичу (далее - ИП Ермаков С.Н.), Тульская область, ОГРНИП 307715010000018, о признании недействительными актов формы КС-2 от 10.07.2015, формы КС-3 от 10.07.2015, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2015 и об обязании ИП Ермакова С.Н. безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту N 066200035615001013-0231011 работ по монтажу забора и калиток (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 произведена замена Управления ЖКХ Администрации МО г. Донской на Администрацию МО г. Донской (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 (судья Воронцов И.Ю.) иск удовлетворен в части обязания ответчика устранить недостатки, а именно, несоответствия, связанные с отклонением стоек от вертикали, а также непровары, шлак, поры, наплывы в сварных швах. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Ермаков С.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании, назначенном на 15.03.2017, присутствовали представители истца и ответчика. Ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 05.04.2017 после отложения представитель ответчика - Ермакова И.Л. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание 05.04.2017 не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.04.2015 между Управлением ЖКХ Администрации МО г. Донской (заказчик) и ИП Ермаковым С.Н. (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, был заключен контракт N 0366200035615001013-0231011-02, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ограждению территории МБОУ "СОШ N 13" в г. Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. Вахрушева, д. 34, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена контракта составляет 625 000 руб., является твердой, неизменной в течение срока действия контракта, включает в себя стоимость работ, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (п. п. 2.1, 2.2 контракта).

Конкретные требования к порядку выполнения работ и используемым материалам согласованы в техническом задании к контракту в разделе 7 "Требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам используемых материалов".

В п. 12 технического задания к контракту определено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта комиссионной приемки объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ссылаясь на то, что заказчиком с участием представителя инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в рамках соглашения о предоставлении субсидии от 22.04.2015 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 08.10.2015, которым установлено несоответствие фактического объема работ указанным в актах о выполнении работ, истец предъявил иск о признании этих актов недействительными, а также об обязании ответчика устранить выявленные в работах недостатки.

Отказ судов в иске о признании актов формы КС-2, КС-3 от 10.07.2015 и акта о сдаче-приемке выполненных работ от 30.07.2015 недействительными сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Что касается иска об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, а именно недостатки, связанные с отклонением стоек от вертикали, непровары, шлак, поры, наплывы в сварных швах, то удовлетворяя иск в этой части, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Сторонами контракта определено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта комиссионной приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В подтверждение довода о наличии недостатков в выполненных работах Администрация ссылалась на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А68-164/16 по иску ИП Ермакова С.Н. к Администрации о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2016 N 171 и уточнению к нему от 09.09.2016 работы по монтажу лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали, отраженные в акте КС-2 от 10.07.2015 N 3, не соответствуют условиям контракта, сметной документации и техническому заданию; работы по монтажу калиток также не соответствуют условиям контракта, сметной документации и техническому заданию. В ходе проведения экспертизы путем вскрытия различных конструктивных элементов в различных секциях не выявлено использование полосовой и тонколистовой стали 40 х 25 х 2 мм. Установлено использование для изготовления секций и калитки из профильной трубы 40 х 25 х 1,5 мм ГОСТ 8645-68, а стоек из профильной трубы 80 х 40 х 4 мм.

Кроме того, экспертом установлено наличие недостатков в виде отклонения стоек от вертикали и в виде непроваров, шлаков, пор и наплывов в сварных швах.

Довод ответчика о невозможности использования в качестве доказательства по настоящему делу результатов указанной экспертизы не может быть принят во внимание.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы по делу N А68-164/16, суды признали факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, установленным.

Судами принято во внимание, что сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

С учетом изложенного вывод судов об обязании ответчика устранить выявленные недостатки является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А68-721/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов