Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-407/17 по делу N А68-2717/2016

г. Калуга

15 марта 2017 г.

Дело N А68-2717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Реснянской И.Н. (дов. от 14.03.2017), Сухарева В.Н. (дов. от 14.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выдренковой И.А., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А68-2717/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Выдренкова Ирина Александровна (далее ИП Выдренкова И.А., истец), г. Тула, ОГРНИП 312715425000160, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Тульский государственный музей оружия" (далее ФГБУК "ТГМО", ответчик), ОГРН 1037101121738, о взыскании 187 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 (судья Воронцов И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Выдренкова И.А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.12.2015 по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок между ФГБУК "ТГМО" (заказчик) и ИП Выдренковой И.А. (исполнитель) был заключен договор N 842, по условиям которого исполнитель обязался на согласованных сторонами условиях оказать услуги по техническому (включая аварийное) обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации ФГБУК "ТГМО", а заказчик обязался принять и оплатить их.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали цену договора в сумме 187 000 руб.

Согласно пункту 3.4.4 договора оплата фактически оказанных услуг в истекшем календарном месяце осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предъявленного счета в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ).

Срок действия договора установлен в пункте 11.1 договора с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до их полного выполнения сторонами.

Директором ФГБУК "ТГМО" утверждено Положение об организации контрольно-пропускного режима и допуска в служебные помещения Тульского государственного музея оружия (далее по тексту - Положение), согласованное с начальником ОВО УМВД России по городу Туле.

ИП Выдренкова И.А. направила заказчику письмо от 24.12.2015 исх. 24-1/15, в котором в связи с подписанием договора потребовала предоставить ей техническую документацию, необходимую для обслуживания систем автоматического пожаротушения (далее - АПС).

В ответ на данное обращение учреждение в письме от 31.12.2015 сообщило ИП Выдренковой И.А., что вся имеющая техническая документация, необходимая для обслуживания систем АПС, будет предоставлена сотрудникам ИП Выдренковой И.А. после оформления пропусков, прохождения ими инструктажа по безопасности и допуска их к работе, поскольку организация контрольно-пропускного режима и доступа в служебные помещения осуществляется на основании Положения.

В письме от 31.12.2015 ФГБУК "ТГМО" сообщило ИП Выдренковой И.А., что составленный ею график проведения регламентных работ не соответствует требованиям РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" ввиду отсутствия профилактических и контрольно-измерительных работ; график не подписан составившим его лицом.

29.12.2015 в целях обеспечения исполнения сторонами условий договора ФГБУК "ТГМО" направило ИП Выдренковой И.А. письмо, в котором ИП Выдренковой И.А. было предложено представить копию лицензии на право проведения работ и по соответствующей форме список сотрудников, которые будут проводить работы в музее, копии их паспортов для оформления пропусков, документы, подтверждающие их квалификацию.

ИП Выдренкова И.А. вручила ФГБУК "ТГМО" претензию от 18.01.2016, в которой указала на уклонение учреждения от исполнения условия, предусмотренного пунктом 5.2.3 договора, и на не обеспечение допуска 11.01.2016 предпринимателя для проведения регламентных работ по оказанию предусмотренных договором услуг, а также сослалась на отказ в предоставлении запрошенной письмом от 31.12.2015 исх. 725/12 документации. Также ИП Выдренкова И.А. в данной претензии указала, что не намерена предоставлять учреждению никакие дополнительные документы, помимо приложенных к котировочной заявке.

18.01.2016 комиссией в составе заместителя директора по техническому обеспечению музея, начальника отдела охранных мероприятий и инженера по обеспечению безопасности музейных предметов ФГБУК "ТГМО" составлен акт о том, что ИП Выдренкова И.А. отказалась выполнять предусмотренные договором обязанности по обслуживанию АПС самостоятельно, отказалась оформлять временный пропуск для доступа в технические помещения музея и пройти соответствующий инструктаж, в связи с чем не может быть допущена к технической документации и работе. Также комиссией в том же составе составлен акт от 18.01.2016, согласно которому ИП Выдренкова И.А. отказалась оформлять в отношении привлеченных ею для исполнения договорных обязательств специалистов временные пропуска для их доступа в технические помещения музея и обеспечить прохождение ими соответствующего инструктажа, в связи с чем указанные лица не могут быть допущены к технической документации и работе в музее.

В письме от 25.01.2016 в ответ на претензию ИП Выдренковой И.А. от 18.01.2016 учреждение сообщило, что согласно пункту 5.3.2 договора, пунктам 4 и 6 технического задания (приложение N 1 к договору) исполнитель обязан соблюдать действующие на территории объекта требования допуска в служебные помещения и правила внутреннего трудового распорядка, должен разработать и представить заказчику графики осмотров и проведения регламентных работ согласно нормам и правилам РД 009-01-96, РД 25 964-90. При этом учреждение указало, что вся имеющаяся техническая документация, необходимая для исполнения предусмотренных договором обязательств, будет предоставлена работникам ИП Выдренковой И.А., учреждением будет оказываться любое необходимое содействие после оформления временных пропусков и исполнения условий договора в части доступа на объект, предложено незамедлительно приступить к выполнению условий договора надлежащим образом.

02.02.2016, 10.03.2016 комиссией в составе работников ФГБУК "ТГМО" в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ составлены заключения экспертизы, согласно которым в течение января-февраля 2016 года ИП Выдренковой И.А. не выполнено условие договора о соблюдении пропускного режима, исполнитель не приступил к оказанию предусмотренных договором услуг.

На основании данных заключений учреждение отказалось от подписания актов о выполнении работ (услуг) N 9 от 28.01.2016, N 22 от 27.02.2016, направив ИП Выдренковой И.А. требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ссылаясь на неисполнение ФГБУК "ТГМО" обязательств по договору в части предоставления технической документации и доступа на объект, утверждая, что действиями ответчика ИП Выдренковой И.А. причинены убытки в сумме дохода, который она намеревалась получить при исполнении договора, ИП Выдренкова И.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 187 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой м апелляционной инстанций исходили из следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Таковых обстоятельств в их совокупности судами не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде дохода, который ИП Выдренкова И.А. могла бы получить при исполнении договора в сумме 187 000 руб., отказано обоснованно.

Доводы истца о противоправности поведения ответчика, выразившейся в непредставлении ИП Выдренковой И.А. необходимой для исполнения обязательств по договору технической документации и отказе в допуске на объект лиц, привлеченных ИП Выдренковой И.А. для исполнения договорных обязательств, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на пункт 5.3.2 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан соблюдать действующие у заказчика правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности, а также пропускной режим, что предполагает распространение на ИП Выдренкову И.А. и привлеченных ею для исполнения договорных обязательств лиц требований утвержденного директором ФГБУК "ТГМО" Положения об организации контрольно-пропускного режима и допуска в служебные помещения Тульского государственного музея оружия, согласованного с начальником ОВО УМВД России по г. Туле, с учетом особенностей подлежащего обслуживанию объекта. Согласно пунктам 2.2, 2.4 и 2.7 Положения пропуска оформляются при предъявлении паспорта, учитываются и выдаются их владельцам в отделе безопасности на период работы под роспись, допуск в здание музея рабочих осуществляется по списку организации, утвержденному начальником отдела безопасности учреждения, при наличии паспортов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Выдренкова И.А. подтвердила, что со своей стороны с требованием о предоставлении и оформлении пропусков к ответчику не обращалась, полагая, что для представления ее интересов другими лицами, в том числе привлеченными специалистами, достаточно доверенности, выданной от её имени.

Довод ответчика о непредставлении ИП Выдренковой И.А. предусмотренного пунктом 4 технического задания оформленного надлежащим образом графика осмотров и проведения регламентных работ, истцом не опровергнут.

Из анализа представленных доказательств суды сделали вывод об уклонении ИП Выдренковой И.А. от исполнения условий договора, в том числе его пункта 5.3.2, что препятствовало заказчику выполнять свои обязательства по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А68-2717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова