Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-6939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-407/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А68-2717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Выдренковой Ирины Александровны (паспорт), от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Тульский государственный музей оружия" - представителей Акимова А.В (доверенность от 14.12.2016), Реснянской И.Н. (доверенность от 14.12.2016) и Сухарева В.Н. (доверенность от 14.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выдренковой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 по делу N А68-2717/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Выдренковой Ирины Александровны (г. Тула, ОГРН 312715425000160, ИНН 710702886392) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Тульский государственный музей оружия" (г. Тула, ОГРН 1037101121738, ИНН 7107021101) о взыскании 187 000 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Выдренкова Ирина Александровна (далее по тексту - истец, исполнитель, ИП Выдренкова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Тульский государственный музей оружия" (далее по тексту - ответчик, заказчик, музей, учреждение, ФГБУК "ТГМО") о взыскании 187 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков действиями ответчика и наличием обязанности произвести их возмещение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции не учтено нарушение ответчиком условий договора и создание им препятствий в надлежащем исполнении истцом собственных обязательств, что повлекло возникновение убытков в форме упущенной выгоды; указывает, что предприниматель понесла затраты на получение лицензии, а также ссылается на отсутствие подписи судьи в полученной копии решения суда. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве ответчики возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок заключен договор N 842 от 30.12.2015 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 11-31,69-80), согласно которому исполнитель обязуется на согласованных сторонами условиях оказать услуги по техническому (включая аварийное) обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации ФГБУК "ТГМО", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора состав и объем услуг определяется в техническом задании, являющемся приложение N 1 к договору, а местом их оказания является г. Тула, ул. Октябрьская, д. 2.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали цену договора в размере 187 000 руб. и согласно пункту 3.4.4 оплата оказанных услуг в истекшем календарном месяце осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предъявленного счета в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ).

Сроке действия договора в пункте 11.1 установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до их полного выполнения сторонами.

Директором ФГБУК "ТГМО" утверждено Положение об организации контрольно-пропускного режима и допуска в служебные помещения учреждения (далее по тексту - Положение; т.1 л.д. 83-85, 101-104), которым в целях обеспечения общественной безопасности определяется организация и порядок осуществления пропускного режима, допуска в фонды музея, сохранности материальных ценностей, предупреждения террористических и экстремистских акций, других противоправных действий в отношении посетителей и сотрудников музея, а также порядок ввоза/вывода материальных ценностей и въезда/выезда автотранспорта. В соответствии с пунктом 2.1 Положения на территории учреждения вводятся единые виды пропусков (постоянные, временные, разовые, материальные), которые являются единственными документами, дающими право на проход, проезд и пребывание на территории, а также ввоз, вывод (вынос) материальных ценностей.

Истец направил ответчику письмо от 24.12.2015 исх. 24-1/15 (т.12 л.д. 32), в котором в связи с подписанием договора на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой раздел 17 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее пол тексту - СП 5.13130.2009), статью 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункты 3, 4 и 30, 31 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390) и пункты 2.7.9-2.7.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6) потребовал предоставить ему проектную документацию и на системы и оборудование автоматической пожарной сигнализации (далее по тексту - АПС); сертификаты и технические паспорта на установленное оборудование АПС; приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, его контактную информацию и график работы; документы, подтверждающие наличие специального обучения, прохождение противопожарного инструктажа и наличие профильного образования у лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности; протокол проведения ревизии электропроводки и заземляющих устройств, выданный не ранее 2013 года; приказ о назначении ответственных за пожарную безопасность лиц - дежурантов в период новогодних каникул, их график работы и контактную информацию; сертификаты соответствия на электрические гирлянды в случае их использования при проведении новогодних праздничных мероприятий; журнал регистрации ремонта, учета ложных срабатываний системы АПС. В ответ на данное обращение учреждение письмом от 31.12.2015 исх. 725/15 сообщило предпринимателю, что вся имеющая техническая документация, необходимая для обслуживания систем автоматического пожаротушения будет предоставлена сотрудникам истца после оформления пропусков и прохождения ими инструктажа по безопасности и допуска их к работе, поскольку организация контрольно-пропускного режима и доступа в служебные помещения осуществляется на основании Положения. Также в указанном письме обращено внимание предпринимателя, что предметом заключенного с ним договора является техническое обслуживание систем АПС, в вопросы организации пожарной безопасности в музее заходятся за пределами компетенции истца и все организационные документы по данному направлению деятельности могут быть предоставлены соответствующим надзорным органам по их запросу (т.1 л.д. 36).

Письмом от 31.12.2015 исх. 726/15 ФГБУК "ТГМО" сообщило предпринимателю, что составленный ей график проведения регламентных работ не соответствует требованиям РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (далее по тексту - РД 009-01-96) ввиду отсутствия профилактических и контрольно-измерительных работ, а также подписан составившим его лицом (т.1 л.д. 82-82).

В целях обеспечения исполнения сторонами условия договора ответчик направил ответчику письмо от 29.12.2015 исх. 721/15, в котором в целях ускорения оформления временных пропусков и допуска работников предпринимателя к работе по обслуживанию систем автоматического пожаротушения, оборудования пожарной сигнализации и оповещения о пожаре предпринимателю предложено представить копию лицензии на право проведения работ и по соответствующей форме список сотрудников, которые будут проводить работы в музее и приложение копий их паспортов для оформления пропусков (т.1 л.д. 33)

18.01.2016 истец вручил ответчику претензию от 18.01.2016 исх. 18-1/16, в которой указал на уклонение учреждения от исполнения условия, предусмотренного пунктом 5.2.3 договора, и не обеспечение допуска 11.01.2016 предпринимателя для проведения регламентных работ по оказанию предусмотренных договором услуг, а также отказ в предоставлении запрошенной письмом от 31.12.2015 исх. 725/12 документации. Также ИП Выдренкова И.А. в данной претензии указала, что не намерена предоставлять учреждению никакие дополнительные документы, помимо приложенных к котировочной заявке, сообщив, что решение привлечении конкретных лиц к исполнению ее обязательств по договору не требует никакого согласования с ответчиком, а необходимость учета требовании административно-правового (режимного) статуса музея и связанных с этим обременений договором не предусмотрена и указанный статус ФГБУК "ТГМО" в договорных правоотношениях является ничтожным, равно как истец полагает противоправным требование учреждения о предоставлении копий паспортов для оформления пропусков на территорию музея, указывая истцу на предусмотренную статьей 13.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования персональных данных, а также на установленную статьей 169 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность за воспрепятствование предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 36-40).

18.01.2016 комиссией в составе заместителя директора по техническому обеспечению музея, начальника отдела охранных мероприятий и инженера по обеспечению безопасности музейных предметов ФГБУК "ТГМО" составлен акт о том, что ИП Выдренкова И.А. отказалась выполнять предусмотренные договором обязанности по обслуживанию АПС самостоятельно, отказалась оформлять временный пропуск для доступа в технические помещения музея и пройти соответствующий инструктаж, в связи с чем, не может быть допущена к технической документации и работе (т.1 л.д. 88). Также комиссией в том же составе оформлен акт от 18.01.2016, согласно которому предприниматель отказалась оформлять в отношении привлеченных ей для исполнения договорных обязательств специалистов временные пропуска для из доступа в технические помещения музея и обеспечить прохождение ими соответствующего инструктажа, в связи с чем, указанные лица не могут быть допущены к технической документации и работе в музее (т.1 л.д. 86-87).

Письмом от 25.01.2016 исх. 34/16 в ответ на претензию истца от 18.01.2016 исх. 18-1/16 ответчик сообщил, что согласно пункту 5.3.2 договора, пунктам 4 и 6 технического задания (приложение N 1 к договору) исполнитель обязан соблюдать действующие на территории объекта требования допуска в служебные помещения и правила внутреннего трудового распорядка, доложен разработать и представить заказчику графики осмотров и проведения регламентных работ согласно нормам и правилам РД 009-01-96, РД 25 964-90. При этом, учреждение указало, что вся имеющая техническая документация необходимая для исполнения предусмотренных договором обязательств будет предоставлена работникам ИП Выдренковой И.А. и будет оказываться любое необходимое содействие после оформления временных пропусков и исполнения условий договора в части доступа на объект, предложив незамедлительно приступить к выполнению условий договора надлежащим образом (т.1 л.д. 97-100).

02.02.2016 комиссией в составе работников ФГБУК "ТГМО" в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ составлено заключение экспертизы, согласно которому в течение января 2016 года ИП Выдренковой И.А. не выполнено условие договора о соблюдении пропускного режима, исполнитель не приступил к оказанию предусмотренных договором услуг. На основании данного заключения письмом от 05.02.2016 исх. 75/16 учреждение отказалось от подписания акта на выполнение услуг N 9 от 28.01.2016 (т.1 л.д. 90-92).

10.03.2016 комиссией в составе работников ФГБУК "ТГМО" в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ составлено заключение экспертизы, согласно которому в течение февраля 2016 года ИП Выдренковой И.А. не выполнено условие договора о соблюдении пропускного режима, исполнитель не приступил к оказанию предусмотренных договором услуг. На основании данного заключения письмом от 11.03.2016 исх. 134/16 ответчик отказался от подписания акта на выполнение услуг N 22 от 27.02.2016 (т.1 л.д. 89, 93-94).

С учетом указанных обстоятельств учреждением направлено предпринимателю требование от 25.03.2016 исх. 172/16 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (т.1 л.д. 105-107).

В свою очередь истец, 31.03.2016 ИП Выдренкова И.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФГБУК "ТГМО" о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгодны в размере 187 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 15, 309-310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанная в исковом заявлении цена иска в сумме 187 000 руб., как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, указана в соответствии с пунктом 3.2 договора в качестве упущенной выгоды, то есть величины дохода, который ИП Выдренкова И.А. намеревалась получить при исполнении договора.

В обоснование противоправности поведения ответчика, не позволившей предпринимателю приступить к исполнению договора, истец ссылается на отказ в предоставлении ей необходимой для исполнения обязательств технической документации и отказ в допуске на объект ИП Выдренковой И.А. и лиц, привлеченных ей для исполнения договорных обязательств, полагая, что требования контрольно-пропускного режима не должны на нее распространятся.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.2 договора исполнитель обязан соблюдать действующие у заказчика правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности, а также пропускной режим, что предполагает распространение на предпринимателя и привлеченных ей для исполнения договорных обязательств лиц требований утвержденного директором ФГБУК "ТГМО" Положения об организации контрольно-пропускного режима и допуска в служебные помещения учреждения, согласно пунктам 2.2, 2.4 и 2.7 которого пропуска оформляются при предъявлении паспорта, учитываются и выдаются их владельцам в отделе безопасности на период работы под роспись, а также допуск в здание музея рабочих может осуществляться по списку организации, утвержденному начальником отдела безопасности, при наличии паспорта.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, а также собственной правовой позицией истца подтверждается уклонение предпринимателя от исполнения пункта 5.3.2 договора, что создало для учреждения объективные препятствия для обеспечения исполнения договора в части соблюдения контрольно-пропускного режима. При этом, представленной в материалы дела перепиской подтверждается добросовестное поведение ФГБУК "ТГМО", которое неоднократно предлагало истцу приступить к исполнению договора и предпринять необходимые меры для получения пропуска, являющегося в соответствии с пунктом 2.2 Положения основанием для прохода на территорию музея, однако исключительно из-за субъективно-отрицательного отношения к данным правомерным требованиям со стороны предпринимателя оформить пропуска в отношении нее и привлеченных ей специалистов не представилось возможным. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что никаких препятствий для предъявления учреждению документов, необходимых для оформления пропусков у истца не имелось и обратное материалами дела не доказано.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 для подтверждения свое личности гражданин должен предъявить свой паспорт, ввиду чего требование о его предъявлении при оформлении пропуска для доступа на территорию учреждения не может быть признано противоправным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что со своей стороны с требованием о предоставлении и оформлении пропусков к ответчику не обращалась, полагая, что для представления ее интересов другими лицами, в том числе привлеченными специалистами, достаточно доверенности выданной на их имя.

Более того, истцом также не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами доводы ответчика, в части касающейся непредоставления предусмотренного пунктом 4 технического задания и оформленного надлежащим образом графика осмотров и проведения регламентных работ, что также не свидетельствует в пользу правовой позиции предпринимателя о намерении исполнять условия договора. Ссылка ответчика на то, что он не обязан при составлении графика руководствоваться РД 009-01-96, так как данный документ носит исключительно рекомендательный характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору, стороны признали для себя обязательным его применение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю информацию, необходимую для заключения договора, за нарушение которой пунктами 8.1-8.3 договора предусмотрена уплата неустойки, однако истец не воспользовался данным способом защиты своего права и не доказал, нарушение со стороны учреждения условий договора в этой части.

Кроме того, на дату обращения истца в суд первой инстанции 31.03.2016 срок действия договора не истек, а условия расчетов стороны не предусматривают размера ежемесячного платежа, ввиду чего требование предпринимателя о выплате ему по прошествии 3 месяцев всей суммы договора в качестве упущенной выгоды не может быть признано обоснованным.

Более того, указанная в пункте 3.2 цена договора является доходом исполнителя без учета понесенных им расходов на исполнение своих обязательств и предпринимателем, с учетом разъяснений, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду первой и апелляционной инстанция не представлено никаких обоснованных расчетов, позволяющих определить прибыть от исполнения сделки в полном объеме с учетом экономически обоснованных расходов, связанных с исполнением договора или иных совершенных приготовлений, имеющих денежную оценку.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части того, им понесены подлежащие учету при рассмотрении заявленного искового требования затраты, связанные с уплатой государственной пошлины при получении лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - лицензия), также не может быть принят судебной коллегией, поскольку представленная в материалы дела лицензия выдана 09.08.2013, что применительно к обстоятельствам спора не позволяет сделать вывод о ее получении исключительно для исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Более того, как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор не расторгнут в установленном законом порядке и истец не воспользовался своим правом на заявление требования о его расторжении на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, при инициировании судебного разбирательства заключенный сторонами договор являлся действующим, а спор относительно обстоятельств, связанных с расчетами сторон при его исполнении, может быть разрешен в порядке самостоятельного производства инициированного заинтересованной стороной.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками истцом не доказаны, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебной коллегий также отклоняется довод об основании для отмены решения факт получения истцом неподписанного судьей судебного акта, поскольку на основании статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле направляются копии судебных актов, заверенных надлежащим образом. В материалах дела имеется надлежащим образом оформленное решение суда области, подписанное судьей, рассматривавшим спор.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 по делу N А68-2717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев