Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-602/17 по делу N А08-3253/2016

г.Калуга

30 марта 2017 г.

А08-3253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "МРСК Центра" от ответчика: ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области"	Максимовой Е.В. (дов. от 01.06.2016), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А08-3253/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области", ОГРН 1023101662154, ИНН 3123012298, (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области") о взыскании 13 314 руб. 38 коп. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 (судья Шульгина А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 139 руб. 65 коп. материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 7 174 руб. 73 коп., удовлетворив иск в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2016 работниками филиала ПАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго" обнаружено повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики - кабельной линии 0,4 кВ КЛ-0,4 кВ ТП-377-КДЦ, расположенной на территории детской областной клинической больницы в г.Белгороде, которое произошло в результате проводимых ОГБУ "УКС Белгородской области" земляных работ, о чем составлен акт от 25.03.2016 расследования по факту причинения ущерба объектам энергетики.

При этом проведение таких работ, приведшее к повреждению изоляции кабеля, и, как следствие, к временному нарушению электроснабжение ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", не было согласовано ответчиком с истцом.

Указанная кабельная линия находится на балансе Белгородских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго", что подтверждается паспортом кабельных линий.

Ссылаясь на то, что предъявленное ответчику требование о возмещении ущерба в размере 13 314 руб. 38 коп. согласно калькуляции, причиненного истцу в результате повреждения данного объекта и его последующего восстановления, не исполнено ОГБУ "УКС Белгородской области" в добровольном порядке, ПАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Факт повреждения кабельной линии (0,4 кВ КЛ-0,4 кВ ТП-377-КДЦ), расположенной на территории детской областной клинической больницы в г.Белгороде, в результате проводимых ОГБУ "УКС Белгородской области" земляных работ, не согласованных в установленном порядке с истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что для устранения повреждения кабеля и восстановления электроснабжения ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" истцом понесены расходы в размере 6 139 руб. 65 коп. на предоставление транспортных механизмов и топлива для обеспечения их работы, материалов и оборудования для установления места повреждения линии, восстановления её работоспособности и последующей проверки напряжения в кабеле.

В обоснование затрат в указанной сумме истцом представлены в материалы дела: требование-накладная N 8666943, товарная накладная от 17.02.2015 N 58, акт на списание израсходованных материалов за март 2016 года, путевые листы от 25.03.2016.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников ответчика по ведению земляных работ на участке расположения кабельной линии, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца, приведших к её повреждению, и понесенными расходами заявителя в сумме 6 139 руб. 65 на её восстановление, правомерно удовлетворив исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 7 174 руб. 73 коп., составляющих расходы на оплату труда работников истца, выплату им премий, страховых взносов, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда и включает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, арбитражный суд обоснованно признал, что заработная плата, выплачиваемая истцом своим работникам, а также соответствующие отчисления в фонд оплаты труда, производимые истцом, являются его условно-постоянными расходами как работодателя, установленными законом.

Судом установлено, что в производстве работ по устранению повреждения спорной кабельной линии принимали участие штатные работники истца, с которыми заключены соответствующие трудовые договоры с указанием их должностных окладов.

Пунктом 2.4 должностных инструкций работников Белгородских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", участвующих в ремонте, предусмотрено, что в их обязанности входит: выполнение аварийно-восстановительных работ, внеплановых работ при осуществлении технического обслуживания и ремонта, работ по диагностике электрооборудования Белгородских электрических сетей.

Оплата труда работников, производивших ремонтные работы кабельной линии - 0,4 кВ КЛ-0,4 кВ ТП-377-КДЦ, произведена заявителем согласно их должностным окладам и фонду оплаты труда, что истцом не оспаривается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что заявителем выплачено дополнительное вознаграждение работникам в рамках трудовых отношений за выполненные им ремонтные работы спорной кабельной линии, наряду с доказательствами проведения работ за пределами установленного рабочего времени, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не были представлены.

Соответствующие документы, в том числе внутренние приказы ПАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго" об установлении режима рабочего времени истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции кассатором также не представлялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения, указанные в представленном заявителем жалобы наряде-допуске N 400, о проведении спорных ремонтных работ в период с 16:00 до 21:00, то есть в течение 5-ти часов, не соответствуют сведениям, содержащимся в калькуляции на возмещение экономического ущерба и первичных расчетных документах, также представленных кассатором, согласно которым на восстановление кабельной линии - КЛ 0,4 кВ ТП-377-КДЦ истцом было затрачено 2 час. 50 мин.

Судом также установлено, что согласно постановлению ОП N 1 УМВД России по г.Белгороду от 01.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела ПАО "МРСК Центра" было уведомлено о нарушении электроснабжения 25.03.2016 в 09 час. 30 мин.

Вместе с тем, к проведению восстановительных работ истец приступил 25.03.2016 только в 16 час. 00 мин., что подтверждается нарядом-допуском N 400, подписанным работниками истца.

Таким образом, вопрос об определении времени выполнении спорных работ в пределах или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истца, решался заявителем самостоятельно и не зависел от действий ответчика. При этом какие-либо доказательства в опровержение данного факта заявителем в материалы дела не были представлены.

Учитывая, что работники истца, выполняя работы по устранению повреждения кабельной линии, действовали на основании заключенных с ПАО "МРСК Центра" трудовых договоров и выполняли свои прямые должностные обязанности, предусмотренные соответствующими должностными инструкциями, в связи с чем имели право на получение заработной платы и премий, выплата которых является законодательно установленной обязанностью истца (работодателя), независимо от действий ответчика, арбитражный суд пришел к верному выводу, что такие денежные выплаты на общую сумму 7 174 руб. 73 коп. не являются для истца, как субъекта гражданско-правовых отношений, убытками.

Поскольку требование о взыскании 7 174 руб. 73 коп. оплаты труда работников истца и страховых взносов не носит компенсационный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным дела не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку обстоятельства, установленные судами при разрешении иных споров не являются абсолютно идентичными по отношению к настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в оспариваемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А08-3253/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов Н.Г.Сладкопевцева