Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-602/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

9 декабря 2016 г.

Дело N А08-3253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра": Лапина В.Г. - представитель по доверенности Д-51/23/29 от 01.06.2015;

от ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 по делу N А08-3253/2016 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании 13 314 руб. 38 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", ответчик) о взыскании 13 314 руб. 38 коп. суммы материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 6 139 руб. 65 коп. суммы материального ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 7 174 руб. 73 коп. суммы материального ущерба отменить, принять новый судебный акт.

ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе Белгородских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго" находится кабельная линия 0,4 кВ КЛ - 0,4 кВ ТП-377 - КДЦ, что подтверждается паспортом кабельных линий.

25.03.2016 работниками филиала ПАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго" было обнаружено повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики - кабельной линии 0,4 кВ КЛ - 0,4 кВ ТП-377 - КДЦ, расположенной на территории детской областной клинической больницы в г. Белгороде.

В ходе проводимых земляных работ работниками ответчика, ОГБУ "УКС Белгородской области", был поврежден объект электроэнергетики - KЛ - 0,4 кВ ТП- 377 - КДЦ, о чем 25.03.2016 составлен акт расследования по факту причинения ущерба объектам энергетики.

В результате повреждения объекта энергетики было временно нарушено электроснабжение ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016.

Также указанным постановлением установлено, что 22.03.2016 ответчик осуществлял ремонтные работы корпуса N 1 ДОКБ, при проведении которых им был задет кабель, у которого повредилась изоляция, в результате чего и было нарушено электроснабжение больницы. Проведение данных работ сотрудниками ответчика с истцом не были согласованы.

В результате повреждения ответчиком кабельной линии, истцу причинен материальный ущерб на восстановительные работы.

Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции на возмещение экономического ущерба на КЛ 0,4 кВ ТП-377-КДЦ от 25.03.2016, сумма ущерба составила в общей сумме 13 314 руб. 38 коп.

Направленная истцом претензия от 04.04.2016 N МР1-БЛ/Р1-4/488 о возмещении причиненного ущерба в сумме 13 314 руб. 38 коп., осталась ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в пользу ПАО "МРСК Центра" 6 139 руб. 65 коп. суммы материального ущерба, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании 7 174 руб. 73 коп. убытков в виде расходов по оплате труда работников, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками Истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными условно-постоянными расходами как работодателя.

Оплата труда работников, участвовавших в устранении повреждений, производилась согласно их должностным окладам. Все работники находятся в штате Истца, работают по трудовым договорам.

Доказательств, подтверждающих, что истец в рамках трудовых договоров был обязан выплатить и выплатил данным работникам за выполненные работы дополнительное вознаграждение, не имеется.

Поскольку оплата работникам произведена согласно фонду оплаты труда, включение ее в размер ущерба необоснованно.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1834/10.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что при производстве работ по устранению ущерба, работники истца были вынуждены выполнять внеплановые работы, расходы на проведение которых не запланированы в бухгалтерском учете. При этом истец, не указывал на то, что работы направленные на восстановление поврежденного имущества, осуществлялись работниками за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Приказ от 28.09.2012 N 464 "Об установлении режима рабочего времени для персонала филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" не был представлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на наряд-допуск N 400, указывает, что работы проводились с 16:00 до 21:00, то есть в течение 5 часов. Однако, в калькуляции на возмещение экономического ущерба на КЛ 0,4 кВ ТП-377 - КДЦ 25.03.2016, а также в первичных данных расчёта калькуляции на восстановление кабельной линии КЛ 0,4 кВ ТП-377 - КДЦ указано время работы 2,83 часа, что составляет 2 часа 50 минут.

Должностными инструкциями работников истца предусмотрено выполнение аварийно-восстановительных работ, как одна из основных функций и задач (пункт 2.4 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Белгородских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" ДИ 350026362/350026902-02/2016, пункт 2.4 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Белгородских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" ДИ БЛ 350026362/350026835-02/2016 пункт 2.4 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Белгородских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" ДИ 350026362/350026904-02/2016; пункт 2.4 должностной инструкции электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 5 разряда Белгородских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" ДИ 350026362/350026891-02/2016); выполнение внеплановых работ при осуществлении технического обслуживания и ремонта (приложение N 2 к должностной инструкции электромонтера по испытаниям и измерениям 3 разряда бригады по диагностике электрооборудования Белгородских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" ДИ БЛ 350026358/350195802-03/2016); выполнение плановой и внеплановой диагностики оборудования (приложение N 2 к типовой должностной инструкции мастера бригады диагностики Белгородских электрических сетей филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" ДИ БЛ 350101481/350101486-01/2012).

Таким образом, выполнение работ по устранению повреждений осуществлялось работниками истца, осуществляющими трудовую функцию на основании заключенных с истцом трудовых договоров, при этом работники истца выполняли свои прямые обязанности, предусмотренные их должностными инструкциями, а оплата труда работников есть законодательно установленная обязанность работодателя.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик осуществлял ремонтные работы, при проведении которых им был задет кабель, 22.03.2016; электроснабжение ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" было нарушено 25.03.2016 около 09 час. 30 мин., т.е. истец располагал данными о необходимости проведения восстановительных работ в 09 час. 30 мин. (в начале рабочего дня/смены), однако приступил к их выполнению, как следует из Наряда-допуска N 400, составленного и подписанного работниками истца, лишь в 16:00 25.03.2016. Следовательно, вопрос об определении времени выполнении работ, в пределах либо за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работников, решался волей истца и не зависел от действий ответчика и с учетом того, что на выполнение работ было затрачено 2 часа 50 минут, работы выполнены (должны были быть выполнены) в пределах установленной истцом (работодателем) продолжительности рабочего времени.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работники истца, выполнившие работу по устранению последствий повреждения кабеля, имеют право на заработную плату и выплату премий независимо от неправомерных действий иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 7 174 руб. 73 коп. оплаты труда, премий, страховых взносов работников истца не носит компенсационный характер, а преследует цель возложить на ответчика возложенной на истца трудовым законодательством обязанности по несению расходов на оплату труда своих работников.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 174 руб. 73 коп. убытков в виде расходов по оплате труда работников.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 по делу N А08-3253/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева