Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-2506/15 по делу N А64-8305/2014

город Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А64-8305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Демидова Людмила Владимировна ОГРН 304682708400028 ИНН 682700172486	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика: Администрация города Мичуринска ОГРН 1026801064487 ИНН 6827002774 от заявителей жалобы: Поляков Алексей Андреевич Поляков Павел Андреевич	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А64-8305/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидова Людмила Владимировна (далее - ИП Демидова Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Мичуринска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на подвальное помещение с комнатами под номерами 20, 21 общей площадью 44,8 кв. м, и подвальное помещение с комнатами под номерами 6,7,18, общей площадью 64,0 кв. м, расположенные по адресу: ул. Советская, д. 304, г. Мичуринска, Тамбовской области (с учетом уточненных исковых требований).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Лица, не участвующее в деле, Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич (далее - Поляков А.А. и Поляков П.А., заявители жалобы), полагая, что решение суда от 04.03.2015 затрагивает их права, в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 г. производство по апелляционной жалобе Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 производство по апелляционной жалобе Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 оставлено без изменения.

Демидова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Полякова П.А. и Полякова А.А. судебных расходов в сумме 85000 рублей в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 (судья Соловьева О.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Полякова А.А. и Полякова П.А. в пользу ИП Демидовой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей в солидарном порядке, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Поляков А.А. и Поляков П.А., обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 14/15 от 27.04.2015, заключенного между ИП Демидовой Л.В. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "АргументЪ" (исполнитель), где общество приняло на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N 64-8305/2014 по апелляционной жалобе Полякова П.А. и Полякова А.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2014.

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту от 02.11.2015.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 02.11.2015 г. на сумму 30000 рублей.

21.03.2016 между ИП Демидовой Л.В. (заказчик) и Соседовой Ю.Е. (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг N 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту N 1 от 01.06.2016.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежным поручением N 55 от 27.06.2016 на сумму 55000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, обосновано пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично в сумме 80 000 руб.

Отклоняя довод заявителей жалобы о том, что они не являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, судебные расхода не могут быть с них взысканы, суд обосновано исходил из следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Поляков А.А. и Поляков П.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015, в порядке статьи 42 АПК РФ.

Получив, согласно ч. 2, 3 статьи 41 АПК РФ, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ возможность пользоваться процессуальными правами, Поляков А.А. и Поляков П.А. приняли на себя и процессуальные обязанности, в том числе и обязанность по уплате судебных расходов.

В этой связи, правовых оснований для освобождения Полякова А.А. и Полякова П.А. как лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обжаловавших судебные акты и реализовавших права лиц, участвующих в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А64-8305/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова