Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-230/17 по делу N А54-1528/2016

г. Калуга

1 марта 2017 г.

Дело N А54-1528/2016

Резолютивная часть постановления принята 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца ООО "Проектный офис" от ответчика ООО МСК "Страж" им. С. Живаго от третьего лица Петрова В.Н.		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А54-1528/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось 23.03.2016 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, ответчик) о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 776 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 15, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2016 (судья Шишков Ю.М.) с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в пользу ООО "Проектный офис" взыскано: утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 776 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 14 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МСК "Страж" им. С. Живаго без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить (отменить), принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что обращение истца к ответчику при имеющихся в деле обстоятельствах противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу о необходимости обращения в Российский Союз Автостраховщиков.

В судебные заседания суда кассационной инстанции 08.02.2017 и 20.02.2017 представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 25.09.2014 по адресу г. Екатеринбург, ул. П. Шаманова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак У171ХР 96, принадлежащего Петрову В.Н., и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак У733ХТ 96, принадлежащего Якубову О.И., под управлением Мавланова М.

ДТП произошло по вине водителя Мавланова М.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак У171ХР 96.

Гражданская ответственность Мавланова М. застрахована в ООО МСК "Страж" по полису страхования ССС N 0692319405.

Гражданская ответственность Петрова В.Н. застрахована в ООО СК "Северная Казна" по полису страхования ССС N 0682055245.

Петров В.Н. обратился в ООО СК "Северная Казна" с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Северная Казна" признало указанный случай страховым и выплатило Петрову В.Н. страховое возмещение в сумме 5 815, 48 руб. платежным поручением N 4320 от 06.11.2014.

В связи с тем, что приказом Банка России N ОД-876 от 22.04.2015 у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Петров В.Н. обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о необходимости оплаты утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которое осталось без удовлетворения.

Между Петровым В.Н. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) 24.12.2015 заключен договор уступки требования (цессии) N ЕКТ/00114/Цпр-15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате события - ДТП, произошедшего 25.09.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Шаманова, а также права на получения исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

Цена настоящего договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 3 100 руб. (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению N 6266 от 26.12.2015 ООО "Проектный офис" перечислило Петрову В.Н. денежные средства в сумме 3 100 руб.

ООО "Проектный офис" 08.02.2016 направило ООО МСК "Страж" заявление о состоявшейся уступке права требования и необходимости выплаты величины утраты товарной стоимости, которое также осталось без удовлетворения.

Истцом, кроме того, в материалы дела представлены копия договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств от 23.12.2015, заключенного с ООО "Независимая экспертная компания", расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля N 704П (3179 екб) от 14.01.2016 по транспортному средству КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак У171ХР 96, расчет величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии N 703П (3178екб) по транспортному средству КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак У171ХР 96, копии платежных поручений N 950 от 21.01.2016 и N 951 от 21.01.2016 на сумму 8 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, согласно которым истец перечислил денежные средства в указанных суммах ООО "Независимая экспертная компания" за составление заключений.

ООО "Проектный офис" 03.03.2016 в адрес ООО МСК "Страж" направлена претензия о возмещении величины утраты товарной стоимости в сумме 4 776 руб. и расходы по составлению заключений в сумме 14 000 руб.

Кроме того, между ООО "Проектный офис" (заказчик) и ООО "Страховой посредник" (исполнитель) 01.09.2015 заключен договор возмездного оказания услуг N 17-Т/2015, по условиям которого исполнитель на основании представленных заказчиком документов и информации обязуется предоставить следующие услуги: установление принадлежности полиса страхования, а также его действительность; установление наличия осуществленной страховой выплаты и/или ее размера по заявленному к уступке праву требования страхового возмещения; установление наличия судебного спора и/или вступившего в законную силу решения суда по принимаемому праву требования страхового возмещения; выявление установленных фактов мошенничества в отношении собственника уступаемого права; оценка платежеспособности должника; расчет цены уступки, исходя из планируемых издержек и планируемой доходности; оценка эффективности приобретаемого права; подбор независимой оценочной организации, исходя из вида страхования, а также организация ее проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение исполнителю составляет 2 500 руб. за оказание услуг, определенных в пункте 1.1 договора, по каждой заявке, в отношении не более чем одного лица.

По платежному поручению N 3475 от 24.12.2015 ООО "Проектный офис" перечислило ООО "Страховой посредник" денежные средства в сумме 2 500 руб., в назначении платежа указано "оплата услуги оценки приобретаемого права по счету N 24/1-12-Т от 18.01.2015 Петров В.Н. ДЭУ, г/н У171ХРС96. ДС 29.05.20145 СК "МСК Страж" Полис ССС 0692319405".

Ссылаясь на неисполнение ООО МСК "Страж" обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ООО "Проектный офис", мотивируя тем, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, а учитывая, что ООО СК "Северная казна" признало ущерб, причиненный в результате ДТП 25.09.2014, страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 5 815, 48 руб. в порядке прямого возмещения ущерба, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 4 776 руб. и расходов по оплате оценочных услуг в сумме 14 000 руб. является обоснованным.

При этом суды, ссылаясь на пункт 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), пришли к выводу, что ООО МСК "Страж" им. С. Живаго является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, поскольку приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворив заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что они подтверждены документально и отвечают принципу разумности.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они не являются убытками, поскольку понесены с целью минимизации предпринимательских рисков, а не для восстановления нарушенного права, кроме того, они не относятся к судебным расходам.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда области не обжаловалось.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать принятые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) N ЕКТ/00114/Цпр-15 от 24.12.2015, по которому потерпевший передал истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 25.09.2014, а также права на получения исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Таким образом, к ООО "Проектный офис" перешло право требования суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что правоотношения, связанные с выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25.09.2014, возникли между потерпевшим (Петров В.Н.) и ООО СК "Северная Казна" (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего), которое признало факт ДТП страховым случаем и выплатило 06.11.2014 страховое возмещение в сумме 5 815, 48 руб.

К ответчику - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда) ни потерпевший, ни истец по настоящему делу первоначально с заявлением о страховой выплате не обращались, соответствующие обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.

Закон об ОСАГО не содержит положений о переходе к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго обязательств должника в рамках возникшего между потерпевшим и ООО СК "Северная Казна" правоотношения.

В таком случае, в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 1 подпункт 12 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Учитывая, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ООО МСК "Страж" им. С. Живаго была оплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. (платежное поручение N 18768 от 06.09.2016 на сумму 3 000 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, платежное поручение N 28378 от 14.12.2016 на сумму 3 000 руб. - государственная пошлина за подачу кассационной жалобы).

Таким образом, с ООО "Проектный офис" в пользу ООО МСК "Страж" им. С. Живаго подлежат взысканию 6 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А54-1528/2016 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Проектный офис" - отказать.

Взыскать с ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, г. Самара) в пользу ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, г. Рязань) 6 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская