Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-691/17 по делу N А62-3713/2016

г.Калуга

27 марта 2017 г.

Дело N А62-3713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лама Голд Раша" (ОГРН 1126732009117, ИНН 6732040605, ул.Шевченко, д.86 "Б", г.Смоленск, 214020) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330, ул.Тенишевой, д.17-А, г.Смоленск, 214014) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама Голд Раша" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-3713/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лама Голд Раша" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) о признании незаконными:

- решения от 19.04.2016 N 81 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в части размера взыскиваемого штрафа и предлагаемой к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (штраф в сумме 24 998 рублей 56 копеек, недоимка в сумме 124 992 рубля 80 копеек);

- решения от 19.04.2016 N 81 о привлечении общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскиваемого штрафа в сумме 1 805 рублей 55 копеек;

- требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 13.05.2016 N 81 в части размера взыскиваемых штрафа и предлагаемой к уплате недоимки (штраф в сумме 24 998 рублей 56 копеек и недоимка в сумме 124 992 рубля 80 копеек).

Решением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки были составлены: акт выездной проверки от 28.03.2016 N 57, акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 28.03.2016 N 57с/с, акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.03.2016 N 57н/с, на основании которых вынесены решения от 19.04.2016 N 81 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренными частью 1 статьи 47 Закона N212-ФЗ и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Учреждением в адрес общества выставлено требование об уплате недоимки, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в срок до 29.05.2016 задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8231,79 руб., пени в сумме 529,52 руб., штраф 1805,55 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 124992,80 руб., пени в размере 9467,20 руб., штраф в размере 24998,56 руб.

Полагая, что вынесенные Учреждением решения и требование в части взыскания недоимки в сумме 124992,80 руб. и штрафов в размере 24998,56 руб., 1805,55 руб. нарушают права и законные интересы, поскольку при расчете штрафа Фондом не была принята во вниманием имевшаяся переплата по страховым взносам, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что на дату принятия Фондом решений по результатам проверок у Общества переплаты по страховым взносам не имелось, напротив, возникла недоимка с учетом произведенного Учреждением возврата страховых взносов на обязательное страхование в сумме 311 433 рубля 40 копеек, а также доначислений, произведенных по результатам проверок, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Лама Голд Раша" от ответственности за совершенное и выявленное правонарушение, в связи с чем признал правомерными в оспариваемой части решения от 19.04.2016 N 81 об уплате страховых взносов, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.05.2016 N 81.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, частей 1 - 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанными Федеральными законами.

Признавая факт установленного проверкой размера недоимки в сумме 8 231 рубль 79 копеек и пени в размере 529 рублей 52 копейки, 9 467 рублей 20 копеек, и не соглашаясь с фактом наличия недоимки в сумме 124 992 рубля 80 копеек и взыскиваемыми штрафами в размере 1805 рублей 55 копеек и 24 998 рублей 56 копеек, заявитель жалобы указал, что, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за январь-октябрь 2013 года, а так же в отношении исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за январь, февраль 2013 года у Общества имелась переплата по страховым взносам.

Между тем, до проведения документальной выездной проверки от общества в Учреждение поступило заявление от 26.01.2016 N 776/16 о возврате излишне уплаченных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 311 433 рубля 40 копеек была возвращена Фондом обществу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.02.2016 N 620941.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности произведенных Учреждением доначислений страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов, применения процедуры взыскания недоимки, предусмотренной ст. 19 Закона N 125-ФЗ и ч.1 ст. 47 Закона N212-ФЗ, поскольку на дату принятия Фондом оспариваемых решений и требования у общества переплаты по страховым взносам не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 1500 рублей и относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 12.01.2017 N23 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А62-3713/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лама Голд Раша" (ОГРН 1126732009117, ИНН 6732040605, ул.Шевченко, д.86 "Б", г.Смоленск, 214020) излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2017 N 23 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко