Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-6639/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-691/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А62-3713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от ответчика - Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (город Смоленск, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330) - Молокова В.Е. (доверенность от 29.12.2015 N 151), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА ГОЛД РАША" (город Смоленск, ОГРН 1126732009117, ИНН 6732040605), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА ГОЛД РАША" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 по делу N А62-3713/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМА ГОЛД РАША" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Государственному учреждению -

Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - фонд) о признании незаконными:

- решения от 19.04.2016 N 81 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в части размера штрафа и предлагаемой к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (штраф в сумме 24 998 рублей 56 копеек, указанный в пункте 1 решения от 19.04.2016 N 81, и недоимка в сумме 124 992 рублей 80 копеек, указанная в пункте 3.1 решения от 19.04.2016 N 81);

- решения от 19.04.2016 N 81 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскиваемого штрафа (штраф в сумме 1 805 рублей 55 копеек, указанный в пунктах 1 и 2 решения от 19.04.2016 N 81);

- требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 13.05.2016 N 81 в части размеров взыскиваемых штрафов и предлагаемой к уплате недоимки (штраф в сумме 24 998 рублей 56 копеек, указанный в первой таблице требования от 13.05.2016 N 81, и недоимка в сумме 124 992 рублей 80 копеек, указанная в первой таблице требования от 13.05.2016 N 81) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 7, 67 - 69).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.06.2016 по делу N А62-3713/2015 (т. 2, л. д. 83 - 91).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЛАМА ГОЛД РАША" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 2, л. д. 95 - 100). Заявитель полагает, что ответчиком нарушен порядок зачета излишне уплаченных страховых взносов, предусмотренный статьей 26 Закона N 212-ФЗ. Указал на то, что спорная сумма взносов оплачивалась истцом в период с 2013 по 2014 годы, что подтверждалось представленным расчетом истца, однако не была отражена при сдаче отчетности в фонд; у заявителя имелись переплаты, превышающие начисленные в ходе проверки взносы за спорные периоды 2013 года. Считает, что и административный орган, и суд должны выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика обстоятельства в силу прямого указания закона, а также степени вины правонарушителя.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 114 - 116). Ответчик пояснил, что с заявлением о возврате переплаты общество обратилось в фонд 26.01.2016; платежным поручением от 04.02.2016 N 620941 денежные средства в размере 311 433 рублей 40 копеек были перечислены на расчетный счет ООО "ЛАМА ГОЛД РАША"; проверка общества начата 24.02.2016, окончена 29.02.2016, следовательно, на дату вынесения фондом решений по результатам проверок у заявителя переплаты по страховым взносам не имелось, более того, с учетом произведенного возврата, у общества возникла недоимка в сумме 311 433 рублей 40 копеек.

Указал на то, что с учетом предмета спора для смягчения ответственности нет оснований; статья 44 Закона N 212-ФЗ утратила силу с 01.01.2015 (Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба содержит ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие заявителя (т. 2, л. д. 95 - 100), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, фондом проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователя ООО "ЛАМА ГОЛД РАША". По результатам проверки фондом составлены акт от 28.03.2016 N 57н/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, акт выездной проверки от 28.03.2016 N 57, акт от 28.03.2016 N 57с/с выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т. 1, л. д. 144 - 149).

Из акта проверки от 28.03.2016 N 57с/с следует следующее.

1) Пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам.

В 2013 году:

- расходы фонда на выплату пособий по временной нетрудоспособности занижены на 9 095 рублей 64 копейки;

- расходы фонда на выплату пособий по беременности и родам занижены на 55 813 рублей 68 копеек;

- в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), подпункта 4.1 пункта 4 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, пособия по временной нетрудоспособности назначены внешнему совместителю Чадаевой А.В.

Фондом указано, что пособия необходимо рассчитать без учета листка нетрудоспособности по основному месту работы застрахованного. Переплата Чадаевой А.В. составила 7 187 рублей 04 копейки.

В 2014 году:

- расходы фонда на выплату пособий по временной нетрудоспособности занижены на 3 412 рублей 73 копейки;

- расходы фонда на выплату пособия по беременности и родам занижены на 25 564 рубля.

2) Пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

В 2013 году расходы фонда занижены на 490 рублей 79 копеек.

3) Единовременное пособие при рождении ребенка.

В 2013 году расходы фонда занижены на 13 087 рублей 61 копейку. В 2014 году расходы фонда занижены на 13 741 рубля 99 копеек.

4) Ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В 2013 году расходы фонда занижены на 19 789 рублей 72 копейки. В 2014 году расходы фонда занижены на 24 851 рубль 91 копейку.

По результатам рассмотрения данного акта вынесено решение от 19.04.2016 N 81, которым ООО "ЛАМА ГОЛД РАША" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 24 998 рублей 56 копеек; начислены пени по состоянию на 01.01.2016 в размере 9 467 рублей 20 копеек; обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 124 992 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 13 - 14).

Согласно акту документальной выездной проверки от 28.03.2016 N 57н/с установлено наличие у общества недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8 231 рубля 79 копеек (т. 1, л. д. 148 - 149).

По результатам рассмотрения данного акта вынесено решение от 19.04.2016 N 81, которым ООО "ЛАМА ГОЛД РАША" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 1 805 рублей 55 копеек; начислены пени в размере 529 рублей 52 копеек; обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере в 8 231 рубля 79 копеек (т. 1, л. д. 11 - 12).

Из акта документальной выездной проверки от 28.03.2016 N 57 следует, что в ходе проверки выявлено занижение базы для начисления страховых взносов, установлена сумма неуплаченных страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 124 992 рублей 80 копеек и начислены пени в размере 9 467 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 144 - 145).

Ссылаясь на то, что указанные решения и требование фонда являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "ЛАМА ГОЛД РАША" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 7, 67 - 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, данные разъяснения подлежат применению также к спорным правоотношениям, являющимся сходными, поскольку налоги и страховые взносы имеют одинаковую публично-правовую природу, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена аналогичная ответственность за неуплату или неполную уплату налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2.2 Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.05.2010 N 120р.

В соответствии со статьей 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что до проведения документальной выездной проверки от общества в фонд поступило заявление от 26.01.2016 N 776/16 о возврате излишне уплаченных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 311 433 рублей 40 копеек.

Платежным поручением от 04.02.2016 N 620941 страховые взносы на обязательное страхование в сумме 311 433 рублей 40 копеек возвращены фондом обществу (т. 1, л. д. 143).

Согласно доводам заявителя на дату окончания установленного срока уплаты страховых взносов за январь, февраль 2013 года (НС и ПЗ), за январь - сентябрь 2013 года (ВН и М) у общества имелась переплата по страховым взносам. Вместе с тем, как следует из материалов дела, переплата по страховым взносам возвращена обществу по его заявлению. Таким образом, на дату вынесения фондом решений по результатам проверок у общества переплаты по страховым взносам не имелось, напротив, возникла недоимка с учетом вышеуказанного произведенного возврата страховых взносов на обязательное страхование в сумме 311 433 рублей 40 копеек, а также доначислений, произведенных по результатам проверок, которые заявителем не оспариваются.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что одновременной совокупности условий, являющихся основанием для неприменения ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, не имеется.

Предложенная обществом методика расчета штрафов не основана на нормах действующего законодательства и не подлежит применению.

Кроме того, заявляя об отсутствии недоимки по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ввиду того, что взносы в сумме 124 992 рублей 80 копеек за 2013 - 2014 годы ООО "ЛАМА ГОЛД РАША" оплачены, общество в представленном расчете не отразило и не учло сумму произведенного ему возврата страховых взносов на обязательное страхование в размере 311 433 рублей 40 копеек.

При этом в ходе проверки выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в результате арифметической ошибки, что обществом не оспаривалось, соответствующие доводы не приводились, факт допущенных нарушений заявителем признается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии оснований для взыскания выявленной по итогам проверки недоимки по страховым взносам в сумме 124 992 рублей 80 копеек.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Самостоятельных оснований для признания недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.05.2016 N 81 (т. 1, л. д. 17 - 18) в оспариваемой части обществом не заявлено и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом законности в оспариваемой части решений от 19.04.2016 N 81 об уплате страховых взносов, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.05.2016 N 81, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, относится на заявителя - ООО "ЛАМА ГОЛД РАША".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 по делу N А62-3713/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА ГОЛД РАША" (город Смоленск, ОГРН 1126732009117, ИНН 6732040605) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова