Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-1109/17 по делу N А14-15636/2015

г. Калуга

12 апреля 2017 г.

Дело N А14-15636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А14-15636/2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную с 01.02.2015 по 31.03.2015 электрическую энергию в размере 158 277 руб. 78 коп., неустойку в размере 669 067 руб. 27 коп. за период с 11.02.2015 по 22.01.2016. При недостаточности денежных средств у МКП "Воронежтеплосеть" ПАО "ТНС энерго Воронеж" просит возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Определениями арбитражного суда области от 14.12.2015 и от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мегафон", публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (произведена процессуальная замена на закрытое акционерное общество "Теле2-Воронеж"), общество с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 (судья Росляков Е.И.) исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" к МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены в полном объеме. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть", субсидиарная ответственность возложена на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и отказа в снижении неустойки, Управление финансово-бюджетной политики обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.11.2012 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") и МКП "Воронежтеплосеть" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1170, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Кроме того, разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-2455/2013 (решение от 25.06.2013).

На основании пункта 9.1. указанного договора он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 01.01.2014, с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7. договора.

Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц (пункты 6.1., 6.2. договора).

В силу пункта 6.7. вышеуказанного договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.2 вышеназванного договора установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

На основании указанного договора истец в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 16 944 825 кВт/ч и мощности в количестве 19 011 кВт/ч на общую сумму 77 669 298 руб. 21 коп. и предъявил к оплате счета.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 по расчетам истца составила 22 458 374 руб. 77 коп.

Определением от 26.10.2015 по делу N А14-13394/2015 Арбитражным судом Воронежской области утверждено мировое соглашение между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и МКП "Воронежтеплосеть", по которому МКП "Воронежтеплосеть" признает за собой неоспариваемую задолженность перед ПАО "ТНС энерго Воронеж" по состоянию на 01.10.2015 в размере 22 084 804 руб. 83 коп. по оплате за поставленную электроэнергию по договору N 1170 от 26.11.2012 за и обязуется в полном объеме оплатить указанную задолженность в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

Согласно расчету истца, сумма долга (не рассматриваемая по делу А14-13394/2015 и не отраженная в мировом соглашении) за принятую в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 по договору N 1170 от 26.11.2012 электроэнергию составила 158 277 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Поскольку судебные акты по размеру и основанию возникновения взысканной задолженности не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность и правомерность решения и постановления по настоящему делу в части возложения на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж субсидиарной ответственности за МКП "Воронежтеплосеть", а также в части отказа судов в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

В силу ст. 214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации. Собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из п. 1 ст. 126 ГК РФ следует, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

По смыслу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Собственником имущества МКП "Воронежтеплосеть" является МО ГО г. Воронеж.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012, пункту 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении из бюджета городского округа МКП "Воронежтеплосеть" денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости в случае недостаточности имущества у МКП "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы, взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципальной казны.

При этом судами правомерно отмечено, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности, кассатор ссылается на то, что для применения к собственнику имущества казенного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, установлению и доказыванию подлежит факт отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, а не только денежных средств, в то время как, по мнению заявителя жалобы, таких доказательств представлено не было, равно как и доказательств наличия предусмотренных пунктом 6 ст. 113 ГК РФ оснований для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении МО ГО г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж.

Кроме того, кассатором отмечено, что в силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику, при этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Вместе с тем, вышеимзложенные доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены ввиду их безосновательности, поскольку основной должник не освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Также, по мнению заявителя жалобы процент неустойки является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истцом начислена неустойка в размере однократной ставки рефинансирования, а при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки по оплате задолженности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Несогласие кассатора с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, не является основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А14-15636/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева