Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7012/16

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А14-15636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ланиной Татьяны Викторовны, представителя по доверенности N 11-07/141 от 07.07.2015; Холина Александра Тихоновича, представителя по доверенности N 11-07/349 от 07.07.2015;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокина Курта Александровича, представителя по доверенности N 142 от 29.12.2015;

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Мегафон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автогрупп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт": Кияновой Ольги Юрьевны, представителя по доверенности N 87 от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 по делу N А14-15636/2015 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), общества с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт" (ОГРН 1083668011261, ИНН 3663071315) о взыскании задолженности в размере 158 277 руб. 78 коп., неустойки в размере 669 067 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную с 01.02.2015 по 31.03.2015 электрическую энергию в размере 158 277 руб. 78 коп., неустойку в размере 669 067 руб. 27 коп. за период с 11.02.2015 по 22.01.2016. При недостаточности денежных средств у МКП "Воронежтеплосеть" ПАО "ТНС энерго Воронеж" просит возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Определениями арбитражного суда области от 14.12.2015 и от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", третье лицо), публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации", третье лицо), закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (произведена процессуальная замена на закрытое акционерное общество "Теле2-Воронеж", далее - ЗАО "Теле2-Воронеж", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт" (далее - ООО "Воронежсбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" к МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены в полном объеме. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть", субсидиарная ответственность возложена на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с указанным судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено отсутствие или недостаточность у основного должника МКП "Воронежтеплосеть" не только денежных средств, но и имущества, в связи с чем, основания для применения к МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж субсидиарной ответственности отсутствовали. Кроме того, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж ссылается на чрезмерность суммы взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МКП "Воронежтеплосеть" ссылается на отсутствие у него задолженности по оплате энергетического ресурса в заявленном истцом размере, по его мнению, сумма задолженности за спорный составляет 17 396 руб. 63 коп. Также, МКП "Воронежтеплосеть" указало на то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом области не были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки.

В настоящее судебное заседание ответчик МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж и третьи лица ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Теле2-Воронеж" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО "Воронежсбыт" согласился с доводами истца, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца, ответчика МКП "Воронежтеплосеть", третьего лица ООО "Воронежсбыт", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж и МКП "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") и МКП "Воронежтеплосеть" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1170, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Кроме того, разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-2455/2013 (решение от 25.06.2013).

На основании пункта 9.1. указанного договора он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 01.01.2014, с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7. договора.

Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц (пункты 6.1., 6.2. договора).

В силу пункта 6.7. вышеуказанного договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.2 вышеназванного договора установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

На основании указанного договора истец в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 16 944 825 кВт/ч и мощности в количестве 19 011 кВт/ч на общую сумму 77 669 298 руб. 21 коп. и предъявил к оплате счета.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 по расчетам истца составила 22 458 374 руб. 77 коп.

Определением от 26.10.2015 по делу N А14-13394/2015 Арбитражным судом Воронежской области утверждено мировое соглашение между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и МКП "Воронежтеплосеть", по которому МКП "Воронежтеплосеть" признает за собой неоспариваемую задолженность перед ПАО "ТНС энерго Воронеж" по состоянию на 01.10.2015 в размере 22 084 804 руб. 83 коп. по оплате за поставленную электроэнергию по договору N 1170 от 26.11.2012 за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 и обязуется в полном объеме оплатить указанную задолженность в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

Таким образом, сумма части долга (не отраженная в мировом соглашении) за принятую в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 по договору N 1170 от 26.11.2012 электроэнергию составила 158 277 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж", арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику электрическую энергию. Доводы истца об объемах и стоимости поставленной ответчику электрической энергии подтверждены представленными документами, в том числе актами снятия показаний, отчетами о потребленной электроэнергии за спорный период, расчетом суммы основного долга.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, МКП "Воронежтеплосеть" указывало на то, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности фактически отсутствует. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на разногласия относительно объема поставленной ему электроэнергии за спорный период, которые возникли в результате того, что из потребления МКП "Воронежтеплосеть" не было вычтено потребление электроэнергии абонентов, электроснабжение которых осуществляется транзитом через учет МКП "Воронежтеплосеть", а именно ПАО "Мегафон", ПАО "ВымпелКом" и ПАО "Т2 Мобайл". С указанными абонентами истцом заключены договоры на оплату электроэнергии напрямую.

Также ответчик ссылается на то, что за февраль-март 2015 года оплата по спорным объектам третьими лицами произведена в полном объеме, что подтверждается материалам дела.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по причине неудовлетворительного финансового состояния вина МКП "Воронежтеплосеть" в несвоевременном погашении задолженности отсутствует.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения N 1170 от 26.11.2012 объединил точки технологического присоединения ранее действовавших между сторонами договоров поставки электрической энергии N 726 от 14.05.2008, N 92639 от 20.05.2008, N 04619 от 11.01.2010. При заключении названного договора энергоснабжения МКП "Воронежтеплосеть" не были представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также акты допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета и однолинейная схема электроснабжения, правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости.

В связи с чем, точки технологического присоединения из ранее действовавших договоров поставки электроэнергии N 726 от 14.05.2008, N 92639 от 20.05.2008, N 04619 от 11.01.2010 с теми же техническими характеристиками были перенесены в договор N 1170, что было отражено в Приложении N 2 "Перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и места их установки", и разногласий по актам приема-передачи электроэнергии не возникало.

За февраль-март 2015 года МКП "Воронежтеплосеть" возвратило акты приема-передачи электроэнергии, подписанные с протоколами разногласий.

После соответствующего запроса муниципальное унитарное предприятие "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") направило в адрес истца акты осмотра, подтверждающие подключение транзитных потребителей от учета МКП "Воронежтеплосеть".

На основании представленных документов были внесены изменения в расчетные схемы с периода предоставления технических документов. Транзитный потребитель ПАО "Мегафон" (адреса объектов: ул. Туполева, 31к, пер. Ботанический 45к, ул. Березовая Роща, 12к, ул. Ломоносова, д. 98, ул. Острогожская, 67) - учтен в расчетах с марта 2015 года, так как осмотр и обследование приборов учета по данным адресам был произведен только в марте 2015 года (акты от 13.03.2015 и 16.03.2015). Как следует из пояснений третьего лица ПАО "Мегафон", на электроснабжение объектов по спорным точкам поставки у ПАО "Мегафон" заключен договор с ОАО "Воронежсбыт", договорные отношения с ПАО "ТНС энерго Воронеж" отсутствуют. Транзитный потребитель ООО "Вымпелком" (адреса объектов: ул. Туполева, 31к, ул. Полякова, 13) также учтен в расчетах с марта 2015 года, поскольку осмотр и обследование приборов учета по данным адресам был произведен в марте 2015 года (акты от 16.03.2015).

Вместе с тем, акт приема-передачи электрической энергии за февраль 2015 года с протоколом разногласий был получен истцом 20.03.2015, где было указано, что обследование спорных объектов, включенных в протокол разногласий, проведено совместно с сетевой организацией, акты буду представлены позднее.

В связи с этим, по вышеуказанным объектам изменения в расчетах были проведены только с марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), далее - заявитель, непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:

подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя);

правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);

документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем);

подписанная уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации выписка из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки (предоставляются только энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, когда она выступает заявителем);

документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа либо в случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя);

документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета). В случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя документы о допуске в эксплуатацию приборов учета предоставляются сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, после завершения процедуры допуска в эксплуатацию соответствующих приборов учета в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя). В случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони, предоставляется сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, после завершения указанной процедуры в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).

Кроме того, пункт 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определяет существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности):

- предмет договора;

- дата и время начала исполнения обязательств по договору;

- обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного (измененного) и согласованного в установленном порядке с сетевой организацией после заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности);

- точка (точки) поставки по договору и др.

Согласно пункту 136 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Во исполнение данного пункта истец при начислении объемов принимает показания приборов учета, которые передаются в виде актов снятия показаний.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неудовлетворительное финансовое состояние и отсутствие денежных средств не являются достаточным основанием для признания лица невиновным и освобождения от обязанности оплачивать имеющуюся задолженность.

Согласно возражениям ответчик МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж не согласен с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества.

Указанные доводы правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком МКП "Воронежтеплосеть" - основным должником - не представлены.

В силу статьи 214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации. Собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование (статьи 214, 215 ГК РФ).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статей 2, 7, 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Собственником имущества МКП "Воронежтеплосеть" является МО ГО г. Воронеж.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012, пункту 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении из бюджета городского округа МКП "Воронежтеплосеть" денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности, не представлены.

В связи с изложенным, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости, в случае недостаточности имущества у МКП "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципальной казны.

При этом следует учесть, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную с 01.02.2015 по 31.03.2015 электрическую энергию в размере 158 277 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Истцом за нарушение обязательств по оплате электрической энергии начислена неустойка за период с 11.02.2015 по 22.01.2016 в размере 669 067 руб. 27 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.2. договора.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % с 14.09.2012 по 31.12.2015. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 по 13.06.2016 данная ставка установлена в размере 11%.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арбитражным судом области ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик не представил.

Кроме того, следует отметить, что истцом начислена неустойка в размере однократной ставки рефинансирования, а при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации").

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки по оплате задолженности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Расчет неустойки проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком по существу не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 669 067 руб. 27 коп. за период с 11.02.2015 по 22.01.2016.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж о недоказанности недостаточности имущества у МКП "Воронежтеплосеть" для исполнения обязательств перед истцом является необоснованным, поскольку не может влиять на объем обязательств муниципального образования, так как задолженность взыскана с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника, недостаточность имущества может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 по делу N А14-15636/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая