Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-1353/17 по делу N А54-1200/2016

г.Калуга

27 апреля 2017 г.

Дело N А54-1200/2016

Резолютивная часть постановления принята 25.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А54-1200/2016,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - ООО "ЧОП "Феникс", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 430 891 рубль 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 (судья Шуман И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ЧОП Феникс" в нарушение раздела 3 договора от 28.04.2006 N 19 не приняло соответствующих мер (не обеспечило надлежащую охрану помещений с товарно-материальными ценностями заказчика), что привело к совершению неустановленными лицами правонарушения и причинение истцу убытков в предъявленной ко взысканию сумме.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2006 между ООО "ЧОП "Феникс" (исполнитель) и Авдеевым Борисом Александровичем (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 19, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, микрорайон "Южный", д. 24, магазин N 26, отдел ЧП Авдеев "Золото", а также находящегося на нем движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заказчику (пункты 1.1, 2 договора охраны).

По условиям договора исполнитель обязуется: организовывать и обеспечивать охрану помещений с товарно-материальными ценностями заказчика, посредством подключения сигнализации, с выводом ее на ПЦО, в соответствии с установленным заказчиком режима охраны; обеспечивать оперативный выезд дежурной группы при срабатывании "Тревожной кнопки"; по прибытии заказчика исполнитель совместно с представителем заказчика производит осмотр с целью установления причины срабатывания тревожной кнопки и принятия мер по охране объекта; выезд дежурной группы при срабатывании сигнализации; в случае невозможности подключения объекта на ЦПО, при срабатывании сигнализации в период сдачи объекта под охрану, исполнитель обязан любым возможным способом оповестить дежурную группу и заказчика (пункты 3.1.1 - 3.1.5 договора охраны).

Согласно пункту 5.2.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

Возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия либо приговора суда, в котором установлен факт проникновения на охраняемый объект (пункт 5.2.2 договора охраны).

Согласно пункту 5.2.4 договора охрана освобождается от ответственности при отсутствии своей вины.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора исполнитель не несет ответственность в случае кражи или разбойного нападения, если охраной были предприняты все действия по предотвращению данного события, но оно наступило.

10.12.2013 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия") (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Авдеевым Борисом Александровичем (страхователь) заключен договор страхования имущества N 751046297, по условиям которого страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По указанному договору застрахованы товарно-материальные ценности в торговом зале по адресу: Рязанская область, г. Сасово, м-он Южный, д. 24, пом. 26, а именно - ювелирные изделия, указанные в Приложении N 1 к договору на страховую сумму 5 000 000 рублей.

Срок действия договора определен с 17.12.2013 по 16.12.2014.

По соглашению сторон договором предусмотрены следующие события (страховые риски): пожар, удар молнии; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; взрыв; столкновения, удар, бой стекол (пункты 3.1.1 - 3.1.8 договора).

В ночь с 28 на 29 января 2014 года неустановленное лицо, путем взлома решетки окна и дальнейшего разбития стекла незаконно проникло внутрь ювелирного салона "Диамант", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Авдееву Б.А., расположенного в торговом центре "26" на первом этаже дома 24 микрорайона Южный г. Сасово Рязанской области, откуда совершило кражу золотых ювелирных изделий, принадлежащих Авдееву Б.А., после чего с места преступления скрылось.

По данному факту возбуждено уголовное дело, о чем 29.01.2014 вынесено соответствующее постановление.

Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

31.01.2014 ИП Авдеев Б.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.01.2014 представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт осмотра застрахованного объекта, в котором были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в торговом центре "26" на первом этаже дома 24 микрорайона Южный г. Сасово Рязанской области в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно проведенной индивидуальным предпринимателем Авдеевым Б.А. ревизии в ювелирном салоне в результате кражи пропали ювелирные изделия в количестве 162 на сумму 480 819 рублей 65 копеек.

Страховая компания, признав факт хищения вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем, выплатила индивидуальному предпринимателю Авдееву Б.А. страховое возмещение в сумме 430 891 руб. 65 коп. (платежное поручение от 06.06.2014 N 358543), из расчета 480 819,65 руб. (причиненный ущерб в результате кражи) - 50 000 руб. (безусловная франшиза, предусмотренная полисом страхования имущества N 751046297).

Ссылаясь на то, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку ООО "ЧОП "Феникс" приняло все меры для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору об оказании охранных услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как верно установлено судами, страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия", в которой были застрахованы товарно-материальные ценности - ювелирные изделия, находящиеся в ювелирном салоне "Диамант", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Авдееву Б.А., по договору страхования имущества N 751046297 от 10.12.2013, выплатила страховое возмещение страхователю, в связи с этим к СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, поскольку после выплаты страхового возмещения в сумме в сумме 430 891,65 рублей истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В свою очередь, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязанности, установленные в договоре об оказании охранных услуг, что в соответствии с условиями договора и в силу части 1 статьи 393 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу.

Таким образом, учитывая отсутствие факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А54-1200/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская