Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-6999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-1353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А54-1200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 по делу N А54-1200/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - ООО "ЧОП "Феникс", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 430 891 рубль 65 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Авдеев Борис Александрович

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ЧОП "Феникс" приняло все меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.

В жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда от 14.09.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ООО "ЧОП Феникс" в нарушение раздела 3 договора от 28.04.2006 N 19 не приняло соответствующие меры (не сообщил об этом руководителю охраняемого объекта, не обеспечил надлежащую охрану помещений с товарно-материальными ценностями заказчика), что привело к совершению неустановленными лицами правонарушения и причинение истцу убытков в предъявленной к взысканию сумме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 28.04.2006 между ООО "ЧОП "Феникс" (исполнитель) и ПБОЮЛ Авдеевым Борисом Александровичем (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 19, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, микрорайон "Южный", д. 24, магазин N 26, отдел ЧП Авдеев "Золото", а также находящегося на нем движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заказчику (пункты 1.1, 2 договора охраны).

По условиям договора охрана исполнитель обязуется: организовывать и обеспечивать охрану помещений с товарно-материальными ценностями заказчика, посредством подключения сигнализации, с выводом ее на ПЦО, в соответствии с установленным заказчиком режима охраны; обеспечивать оперативный выезд дежурной группы при срабатывании "Тревожной кнопки"; по прибытии заказчика исполнитель совместно с представителем заказчика производит осмотр с целью установления причины срабатывания тревожной кнопки и принятия мер по охране объекта; выезд дежурной группы при срабатывании сигнализации; в случае невозможности подключения объекта на ЦПО, при срабатывании сигнализации в период сдачи объекта под охрану, исполнитель обязан любым возможным способом оповестить дежурную группу и заказчика (пункты 3.1.1-3.1.5 договора охраны).

Согласно пункту 5.2.1 договора охраны исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

Возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия либо приговора суда, в котором установлен факт проникновения на охраняемый объект (пункт 5.2.2 договора охраны).

Согласно пункту 5.2.4 договора охраны охрана освобождается от ответственности при отсутствии своей вины.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора охраны исполнитель не несет ответственность в случае кражи или разбойного нападения, если охраной были предприняты все действия по предотвращению данного события, но оно наступило.

10.12.2013 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия") (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Авдеевым Борисом Александровичем (страхователь) заключен договор страхования имущества N 751046297, по условиям которого страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По указанному договору застрахованы товарно-материальные ценности в торговом зале по адресу: Рязанская область, г. Сасово, м-он Южный, д. 24, пом. 26, а именно - ювелирные изделия, указанные в Приложении N 1 к договору на страховую сумму 5 000 000 рублей.

Срок действия договора определен с 17.12.2013 по 16.12.2014.

По соглашению сторон договором предусмотрены следующие события (страховые риски): пожар, удар молнии; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; взрыв; столкновения, удар, бой стекол (пункты 3.1.1-3.1.8 договора).

В ночь с 28 на 29 января 2014 года неустановленное лицо, путем взлома решетки окна и дальнейшего разбития стекла незаконно проникло внутрь ювелирного салона "Диамант", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Авдееву Б.А., расположенного в торговом центре "26" на первом этаже дома 24 микрорайона Южный г. Сасово Рязанской области, откуда совершило кражу золотых ювелирных изделий, принадлежащих Авдееву Б.А., после чего с места преступления скрылось.

По данному факту возбуждено уголовное дело, о чем 29.01.2014 вынесено соответствующее постановление (т. 1 л. д. 111).

Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 119).

31.01.2014 индивидуальный предприниматель Авдеев Б.А. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л. д. 34).

31.01.2014 представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт осмотра застрахованного объекта, в котором были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в торговом центре "26" на первом этаже дома 24 микрорайона Южный г. Сасово Рязанской области в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно проведенной индивидуальным предпринимателем Авдеевым Б.А. ревизии в ювелирном салоне в результате кражи пропали ювелирные изделия в количестве 162 на сумму 480 819 рублей 65 копеек.

Страховая компания, признав факт хищения вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем, выплатила индивидуальному предпринимателю Авдееву Б.А. страховое возмещение в сумме 430 891 рубля 65 копеек (платежное поручение от 06.06.2014 N 358543 - т. 1 л. д. 47).

Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия", в которой были застрахованы товарно-материальные ценности - ювелирные изделия, находящиеся в ювелирном салоне "Диамант", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Авдееву Б.А., по договору страхования имущества N 751046297 от 10.12.2013, выплатила страховую возмещение страхователю, в связи с этим к СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, поскольку после выплаты страхового возмещения в сумме в сумме 430 891,65 рублей истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В свою очередь, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязанности, установленные в договоре об оказании охранных услуг, что в соответствии с условиями договора и в силу части 1 статьи 393 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы ООО "ЧОП Феникс" в нарушение раздела 3 договора от 28.04.2006 N 19 не приняло соответствующие меры (не сообщил об этом руководителю охраняемого объекта, не обеспечил надлежащую охрану помещений с товарно-материальными ценностями заказчика), что привело к совершению неустановленными лицами правонарушения и причинение истцу убытков в предъявленной к взысканию сумме, подлежат отклонению как несостоятельные.

В частности разделом 3 договора об оказании охранных услуг N 19 от 28.04.2006 предусмотрено, что охрана обязуется: организовать и обеспечить охрану помещений с товарно-материальными ценностями заказчика, посредством подключения сигнализации, с выводом ее на ПЦО, в соответствии с установленными Заказчиком режима охраны; обеспечить оперативный выезд дежурной группы при сработке "Тревожной кнопки". Условия установки "Тревожной кнопки" оговорены в Дополнительном соглашении N 2; по прибытии заказчика, исполнитель совместно с представителем заказчика производит осмотр с целью установления причины срабатывания Тревожной кнопки и принятия мер по охране объекта; выезд дежурной группы при сработке сигнализации; в случае невозможности подключения объекта на ПЦО, при срабатывании сигнализации в период сдачи объекта под охрану, исполнитель обязан любым возможным способом оповестить дежурную группу и заказчика.

Более того, из материалов дела следует, что сигнал "Тревога" с объекта индивидуального предпринимателя Авдеева Б.А. поступил на пункт централизованной охраны (ПЦО) ответчика 29.01.2014 в 4 час. 52 мин., что подтверждается прилагаемым списком событий с объекта.

Судом области установлено, что дежурная группа оперативно выехала на объект охраны, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Сасово, микрорайон "Южный", д. 24, магазин N 26, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Авдееву Б.А. и прибыла туда в течение 2-х минут с момента получения сигнала о срабатывании "Тревожной кнопки".

Из протокола допроса свидетеля Земскова А.А. (т. 1, л. д. 117) следует, что после обнаружения, что в одном из торговых отделов отогнута металлическая решетка и разбито стекло, он с сотрудниками полиции находился на указанном месте, около разбитого окна и ждал следственно-оперативную группу.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2014 (т. 1, л. д. 113-114) продавец ювелирного салона "Диамант" - Столярова И.В. принимала участие при проведении осмотра (начало осмотра - 5 часов 35 минут).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 по делу N А54-1200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина