Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-735/17 по делу N А62-7423/2015

г.Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А62-7423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Зверев Дмитрий Николаевич Окуня Г.М. (дов. N 30 АА 0514411 от 13.10.2015),

от ответчика:

ООО "Фаворит-продукт" не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

ООО "Бизнес Центр" не явились, извещены надлежаще;

Управление Федеральной службы

по ветеринарному и фитосанитарному

надзору по Брянской и Смоленской обл. не явились, извещены надлежаще;

ОГБУ ветеринарии "Смоленская городская

станция по борьбе с болезнями животных" не явились, извещены надлежаще;

Главное управление ветеринарии

Смоленской области не явились, извещены надлежаще;

ОГБУ ветеринарии "Государственная

ветеринарная служба Смоленской области" не явились, извещены надлежаще;

ИП Скиба Вячеслав Аверьянович не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А62-7423/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверев Дмитрий Николаевич, ОГРНИП 306301508700051, ИНН 301507058738, (далее - ИП Зверев Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-продукт", ОГРН 1066731100457, ИНН 6730062466, (далее - ООО "Фаворит-продукт") о взыскании 3 530 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизнес Центр" (правопреемник ООО "Астфиш"), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, Областное государственное бюджетное учреждение ветеринарии "Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных", Главное управление ветеринарии Смоленской области, Областное государственное бюджетное учреждение ветеринарии "Государственная ветеринарная служба Смоленской области", индивидуальный предприниматель Скиба В.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, ИП Зверев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица,участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО "Фаворит-Продукт" (подрядчик) и ООО "Астфиш" (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья, переданного заказчиком на основании заказа на производство, являющегося неотъемлемой частью договора.

05.11.2013 сторонами оформлен заказ на производство филе судака глазурованного из сырья заказчика - судак мороженный в количестве 24 000 кг, которое передано заказчиком подрядчику по товарным накладным от 02.11.2013 N N 3, 4. Готовая продукция подлежала последующей отправке в страны Евросоюза.

В результате переработки части рыбной продукции подрядчиком изготовлено 3249 кг. филе судака общей стоимостью 139 707 руб., которая оплачена заказчиком частично.

13.11.2013 в результате отбора проб готовой продукции уполномоченными сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в рамках государственного задания на 2013 год на складе выявлены факты отсутствия маркировочных ярлыков на поступившей от ООО "Астфиш" партии рыбной продукции (судака мороженного) для переработки в рамках договора от 20.09.2013, а также отсутствие информации о производителе судака и дате выработки.

В ходе проверки также установлено, что спорная партия рыбной продукции хранится на полу в морозильной камере без поддонов в мешках и картонных коробках, целостность которых нарушена.

В представленных ветеринарных свидетельствах от 02.11.2013 N N 0299411, 0299412 и ветеринарном сертификате от 22.10.2013 содержится противоречивая информация об отправителе рыбы (ООО "Астафиш", г.Астрахань - в ветеринарных свидетельствах и ТОО "Абылай-Хан, Республика Казахстан в сертификате), информация о виде упаковки продукции (картонные коробки) в данных документах отсутствует.

О выявленных нарушениях было уведомлено Главное управление ветеринарии Смоленской области письмом от 14.11.2013.

19.11.2013 Главное управление ветеринарии Смоленской области обратилось в ОГБУВ "Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных" с требованием о предоставлении информации об основаниях допуска спорной продукции, хранящейся на территории ООО "Фаворит-Продукт" без маркировочных ярлыков, к переработке.

По результатам проведенного ОГБУВ "Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных" служебного расследования по факту хранения и переработки двух партий мороженого судака, поступившего без маркировки на рыбоперерабатывающее предприятие ООО "Фаворит-Продукт", установлено, что прибывший на предприятие 05.11.2013 груз (судак мороженый) был размещен в холодильной камере с составлением акта об отсутствии на упаковочной таре маркировочных ярлыков. О прибытии спорного груза ветеринарная служба не была уведомлена, осмотр рыбной продукции специалистами не производился. Отметка специалиста ОГБУВ "Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных" на входных ветеринарных свидетельствах проставлена без проведения специалистом идентификации двух партий мороженого судака.

14.11.2013 с целью производственного контроля сотрудниками ОГБУВ "Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных" проведена выездная проверка по факту хранения рыбной продукции на складе ООО "Фаворит-Продукт", которой также установлен факт хранения спорной рыбной продукции на складе ответчика навалом без маркировки.

В ответ на письмо ООО "Астфиш" по поводу нарушения сроков изготовления продукции ООО "Фаворит-продукт" уведомило заказчика (ООО "Астфиш") о приостановке выполнения заказа в связи с проверкой продукции сотрудниками Россельхознадзора.

В связи с обращением ООО "Фаворит-Продукт" Главным управлением ветеринарии Смоленской области выдано разрешение от 03.12.2013 N 02-07/2464 на вывоз немаркированной рыбной продукции и изготовленного из ней филе судака, субпродуктов для утилизации её под контролем Государственной ветеринарной службы в Астраханскую область на предприятие индивидуального предпринимателя Скиба В.А.

По накладным от 03.12.2013 N N 63, 64 спорная рыбная продукция передана ИП Скиба В.А. для её утилизации, которая фактически произведена.

Согласно отчету об использовании давальческого от 25.11.2013 ООО "Фаворит-продукт" переработало 5841 кг сырья, получив 3249 кг филе. В адрес ООО "Астфиш" выставлен счет от 22.11.2013 на сумму 139 707 руб.

Платежным поручением от 06.12.2013 N 3 ООО "Астфиш" произведена частичная оплата в размере 98 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об исполнении оставшейся части договора и выплате заказчику компенсации в размере стоимости понесенных убытков в связи с утилизацией сырья оставлена ООО "Фаворит-продукт" без удовлетворения.

27.02.2015 между ООО "Астфиш" и ИП Зверевым Д.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Астфиш" передало ИП Звереву Д.Н. право требования с ООО "Фаворит-Продукт" задолженности в общей сумме 3 530 000 руб. по договору подряда от 20.09.2013.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных договором по переработке давальческого сырья, привело к причинению убытков в указанном размере, ИП Зверев Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы убытков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации, не могут находится в обороте. Материалы и изделия в этом случае признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, а утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (ст. 9 настоящего Закона).

Согласно ветеринарному сертификату спорная рыбная продукция поступила на переработку из Республики Казахстан.

Пунктом 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) установлены обязательные требования, в том числе к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией.

В силу п. 39 Технического регламента пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Перечень сведений, которые должна содержать маркировка упакованной пищевой продукции, установлен пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с ч. 4.2 ст. 4 Технического регламента маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать обязательные сведения о наименовании пищевой продукции, ее количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки, маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 4.1 настоящей статьи.

Пунктом 3.2.7 ГОСТа 7630-96. "Межгосударственный стандарт. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка" также предусмотрено нанесение маркировки на ярлыки на мешки с невлажной продукцией (кормовой рыбной мукой, вяленой, мороженой рыбой и др.).

Факт несоответствия поступившей на переработку замороженной рыбной продукции (судака) требованиям ветеринарно-санитарных правил при заготовке, хранении рыбы и рыбного сырья, установленных вышеприведенным положениям законодательства, в том числе в части отсутствия необходимой маркировки сырья, установлен в ходе проведения проверки уполномоченными органами Россельхознадзора, и ОГБУВ "Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных".

Результаты данных проверок ООО "Астфиш" не были оспорены в предусмотренном законом порядке.

Из имеющихся в деле материалов электронной переписки заказчика и подрядчика следует, что ООО "Фаворит-Продукт" уведомляло ООО "Астфиш" об отсутствии маркировки на полученных мешках с рыбным сырьем, сообщив о необходимости направить подрядчику соответствующие этикетки-маркировки (письмо от 06.11.2013).

Письмом от 13.11.2013 ООО "Фаворит-Продукт" сообщило заказчику о проведенной проверке сотрудниками Россельхознадзора, в ходе которой установлено отсутствие маркировки продукции.

Осведомленность ООО "Астфиш" о необходимости утилизации спорной продукции, не соответствующей требованиям ветеринарных норм в связи с отсутствием маркировки, подтверждается письмами директора ООО "Астфиш", Окуня Г.М. от 27.11.2013, от 18.12.2013, которыми заказчик также подтвердил поступление указанной рыбной продукции на предприятие ИП Скиба В.А. для утилизации.

Опрошенный в судебном заседании начальник ОГБУВ "Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных" пояснил, что отправка рыбной продукции в Астраханскую область на предприятие ИП Скиба В.А. для утилизации под контролем Астраханской городской ветстанции была согласована с директором ООО "Астфиш" Окунем Г.М. в связи с чем на основании заявления ООО "Астфиш" было выдано разрешение и ветеринарное свидетельство на направление рыбы для утилизации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, определенно подтверждающие, что ООО "Астфиш" передало ответчику для переработки сырье надлежащего качества и в таре с соответствующей маркировкой, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства совершения ответчиком противоправных виновных действий, повлекших причинение ущерба заказчику в размере, предъявленном ко взысканию, из материалов дела также не усматриваются.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что в рамках договора сторон от 20.09.2013 заказчиком была передана подрядчику продукция, не подлежащая переработке ввиду отсутствия необходимых маркировочных свидетельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение директором ООО "Астфиш" сообщений об отсутствии маркировочных ярлыков на рыбной продукции и необходимости её утилизации верно отклонена судом, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам электронной переписки сторон.

Судом установлено, что направление соответствующих сообщений производилось ответчиком в адрес директора на электронный адрес rustrad50@mail.ru на имя Марьясина В.А., который является учредителем ООО "Интерфиш-А, генеральным директором которого является Окунь Г.М. В электронном сообщении от 07.11.2013 на имя ответчика, направленном с электронного адреса rustrad50@mail.ru, Марьясин В.А. указан как представитель ООО "Астфиш".

Сообщением от 27.11.2013 директор заказчика Окунь Г.М. также не отрицает факт разговора с начальником ОГБУВ "Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных" Вдовенко В.В. по вопросу утилизации спорной рыбной продукции.

Электронное сообщение от 18.12.2015 с информацией о поступлении рыбы на переработку ИП Скиба В.А. было направлено непосредственно Окунем Г.М. как в адрес ответчика, так и на электронный адрес rustrad50@mail.ru на имя Марьясина В.А.

С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, и, принимая во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в виде распечатки электронной переписки истцом не заявлялось, суд правомерно принял указанные сведения в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А62-7423/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю. Толкачева