Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-6787/16 (ключевые темы: утилизация - переработка - технический регламент - продукция - Россельхознадзор) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-6787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-735/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А62-7423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Зверева Дмитрия Николаевича (г. Астрахань, Астраханская область, ОГРНИП 306301508700051, ИНН 301507058738) - Окуня Г.М. (доверенность от 17.11.2016), Рябинина В.В. (доверенность от 17.11.2015), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-продукт" (г. Смоленск, ОГРН 1066731100457, ИНН 6730062466), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (г. Астрахань, Астраханская область), управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (п. Путевка, Брянский район, Брянская область), областного государственного бюджетного учреждения ветеринарии "Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных" (г. Смоленск), Главного управления ветеринарии Смоленской области (г. Смоленск), областного государственного бюджетного учреждения ветеринарии "Государственная ветеринарная служба Смоленской области" (г. Смоленск), индивидуального предпринимателя Скибы Вячеслава Аверьяновича (г. Астрахань, Астраханская область), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 по делу N А62-7423/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зверев Дмитрия Николаевича (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-продукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 530 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизнес Центр" (правопреемник ООО "Астфиш"), управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, областное государственное бюджетное учреждение ветеринарии "Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных", Главное управление ветеринарии Смоленской области, областное государственное бюджетное учреждение ветеринарии "Государственная ветеринарная служба Смоленской области", индивидуальный предприниматель Скиба В.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фаворит-Продукт" и ООО "Астфиш" 20.09.2013 был подписан договор на переработку давальческого сырья - рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 15.10.2013 был оформлен заказ на производство 16 200 кг филе судака глазурованного.

ООО "Астфиш" 05.11.2013 по накладным от 02.11.2013 N 3 и N 4 передало ООО "Фаворит-Продукт" для переработки 24 000 кг судака мороженного. Часть продукции была пущена в переработку.

При отборе проб от филе судака, выработанного ООО "Фаворит-Продукт", 13.11.2013 сотрудниками управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям выявлено отсутствии маркировки на поступившей от ООО "Астфиш" продукции.

О нарушении законодательства было сообщено в Главное управление ветеринарии Смоленской области.

На запрос управления ОГБУВ "Смоленская станция по борьбе с болезнями животных" провело служебную проверку, по результатам которой было установлено, что ООО "Фаворит-Продукт" приняло партию рыбы без сообщения специалистам ветеринарной станции о поступлении новой партии рыбы. В ветстанцию сопроводительные документы на мороженный судак поступили во второй половине 07.11.2013. Ветеринарный врач станции, не проведя осмотра, поставил отметку на входном ветеринарном свидетельстве о допуске партии для выгрузки на склад.

Получив сообщение, специалисты станции с целью производственного контроля 14.11.2013 выехали в ООО "Фаворит-Продукт". При осмотре поступившей продукции установлено, что партия рыбы в крафт-мешках хранится навалом без маркировки. Сотрудниками общества в присутствии представителей ветстанции рыба размещена изолировано и опечатана пленкой.

Согласно письму начальника ветстанции от 20.11.2013 на имя начальника Главного управления ветеринарии следует, что 20.11.2013 работниками предприятия в присутствии представителей ветстанции проведено контрольное взвешивание мороженного судака, поступившего от ООО "Астфиш". Сырье находится на поддонах в крафт-мешках без маркировочных ярлыков. Часть продукции переработана в филе судака и хранится на складе. Общий вес продукции 22 906,15 кг.

В связи с обращением ООО "Фаворит-Продукт" Главным управлением ветеринарии Смоленской области было выдано разрешение от 03.12.2013 N 02-07/2464 на вывоз продукции судака и филе судака, субпродуктов для утилизации под контролем государственной ветеринарной службы в Астраханскую область индивидуальному предпринимателю Скибе В.А.

По накладным от 03.12.2013 N 63 и 64 рыбная продукция была передана Скибе В.А. на утилизацию и утилизирована.

В связи с задержкой изготовления продукции по договору ООО "Астфиш" было направлено в адрес ООО "Фаворит-продукт" письмо с просьбой разъяснить ситуацию, на которое ответчиком был дан ответ о приостановке выполнения заказа в связи с проверкой сотрудниками Россельхознадзора.

Директор ООО "Астфиш" для выяснения ситуации выехал в ООО "Фаворит-продукт". Сторонами были подписаны документы на фактически исполненный заказ на 3249 кг филе. Внесена частичная оплата по договору на сумму 98 000 рублей по платежному поручению от 06.12.2013 N 3.

Направленная в адрес ответчика претензия об исполнении оставшейся части договора оставлена ООО "Фаворит-продукт" без удовлетворения.

Впоследствии, 27.02.2015, между ООО "Астфиш" и ИП Зверевым Д.Н. заключен договор уступки права требования задолженности с ООО "Фаворит-Продукт" по договору от 20.09.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Зверева Д.Н. в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости судака, истец заявляет, что продукция, полученная ответчиком, была промаркирована, согласия на утилизацию рыбы ООО "Астфиш" не давало.

Таким образом, на результат рассмотрения спора влияет доказанность сторонами наличия или отсутствия маркировки на поставленную ООО "Астфиш" рыбную продукцию.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлен перечень оснований, по которым не могут находиться в обороте пищевые продукты. Одним из оснований является отсутствие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 9 данного Закона N 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Как следует из ветеринарного свидетельства, судак поступил из Республики Казахстан.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - Регламент) при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

В силу пункта 39 Регламента пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации - импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера;

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 4.2 статьи 4 Регламента маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.2.7 ГОСТ 7630-96. "Межгосударственный стандарт. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка" на мешки с невлажной продукцией (кормовой рыбной мукой, вяленой, мороженой рыбой и др.) может быть нанесена маркировка на ярлыки, изготовленные из холстопрошивного или какого-либо другого материала. Один конец ярлыка должен быть вложен в горловину мешка и пришит одновременно с его зашиванием. Маркировка может быть нанесена непосредственно на мешки.

Как усматривается из переписки между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям "Россельхознадзор", Главным управлением ветеринарии Смоленской области и ОГБУВ "Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных", 13.11.2013 в ходе отбора образцов для исследования в ООО "Фаворит-Продукт" сотрудниками Россельхознадзора была обнаружена мороженая рыба судак, поступившая от ООО "Астфиш", без маркировки, из которой ООО "Фаворит-Продукт" изготавливает филе для поставки в страны Евросоюза.

Россельхознадзор направил в Главное управление ветеринарии Смоленской области 14.11.2013 сообщение о выявленном нарушении с требованием установить, почему рыба была допущена к переработке.

Проведенной ОГБУВ "Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных" служебной проверкой установлено, что ветеринарный врач выдал разрешение на приемку рыбы, не выезжая на место и не осматривая товар. Материалы служебной проверки от 21.11.2013 приобщены к материалам дела.

Из представленной в суд электронной переписки следует, что судак поступил в ООО "Фаворит-Продукт" без маркировки и, несмотря на это, общество приняло его в переработку.

Так, письмом от 06.11.2013 ООО "Фаворит-Продукт" уведомило ООО "Астфиш" об отсутствии маркировок на мешках с судаком и просило выслать этикетку-маркировку на мешок.

Письмом от 13.11.2013 ООО "Фаворит-Продукт" сообщило ООО "Астфиш", что 13.11.2013 предприятие посетили сотрудники Россельхознадзора и обнаружили отсутствие маркировки на мешках с рыбой.

Письмом от 27.11.2013 на электронную почту директора ООО "Астфиш" Окуня Г.М. зам. директора ООО "Фаворит-Продукт" сообщил, что результаты анализа рыбы, по пробам взятыми сотрудниками Россельхознадзора, хорошие. Спросил, почему возник вопрос об утилизации. В ответ Окунь Г.М. сообщил, что он разговаривал с руководителем ОГБУВ "Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных" Вдовенко В.В. и что управление может разрешить собственнику забрать рыбу для утилизации.

Письмом от 18.12.2015 Окунь Г.М. сообщил ответчику, что рыба поступила на переработку к ИП Скиба В.А.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГБУВ "Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных" Вдовенко В.В. пояснил, что к нему на прием приходил директор ООО "Астфиш" с просьбой направить партию судака, выработанные филе и рыбные субпродукты на переработку в Астраханскую область предпринимателю Скибе В.А. Учитывая, что анализы проб рыбы хорошие, а в Смоленской области нет предприятий по утилизации пищевых продуктов, на основании заявления ООО "Астфиш" было выдано разрешение и ветеринарное свидетельство на направление рыбы для утилизации в Астраханскую область предпринимателю Скибе В.А. При этом был предварительно направлен запрос в службу ветеринарии Астраханской области, которая согласовала ввоз рыбы на утилизацию на предприятие Скибы В.А. под контролем Астраханской городской ветстанции.

Факт приезда Окуня Г.М. в Смоленск истцом не оспаривается и указывается в исковом заявлении.

В связи с этим судом не принято заявление Окуня Г.М., изложенное в письменных пояснениях, о том, что ему не было известно об отсутствии маркировки и решения вопроса об ее утилизации, об электронной переписке с ответчиком, как противоречаее материалам дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что направление сообщений на электронный адрес rustrad50@mail.ru не свидетельствует о том, что директор ООО "Астфиш" Окунь Г.М. не получал сообщения. Более того, в своем сообщении от 27.11.2013 Окунь Г.М. сообщил, что разговаривал с Вдовенко В.В. по поводу разрешения на утилизации рыбы. Электронное сообщение от 18.12.2015, в котором информирует ответчика о поступлении рыбы на переработку Скибе В.А., направляет Окунь Г.М. как в адрес ответчика, так и на электронный адрес rustrad50@mail.ru на имя Марьясина В.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Астфиш" поставило ответчику продукцию с нарушением договорных обязательств, продукция подлежащую утилизации, а не переработке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт виновных действий лица, причинившего убытки, размер и наличие причинной связи между ответчика и причиненными убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора от 20.09.2013 не предусмотрена возможность использования электронной связи для обмена документами между сторонами, а электронная переписка велась Марьясиным В.А., не являющимся стороной по договору, не могут быть приняты во внимание судом.

Как установлено судом, Окунь Г.М, является генеральным директором ООО "Интерфиш-А", учредителем которого является Марьясин Валерий Аркадьевич. В электронном сообщении от 07.11.2013 на имя ответчика, направленном с электронного адреса rustrad50@mail.ru, Марьясин Валерий указан как представитель ООО "Астфиш".

Кроме того, в тексте договора стороны однозначно не определили лицо, являющееся полномочным представителем ООО "Астфиш".

При этом тот факт, что условиями договора не предусмотрена возможность направления официальных документов в виде электронных копий, не препятствует, по смыслу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять любые доказательства для подтверждения позиций сторон, связанных с правоотношениями из договора. С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, и, принимая во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в виде распечатки электронной переписки истцом не заявлялось, у суда не имеется оснований не принимать указанные сведения в качестве доказательств по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 по делу N А62-7423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова