Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2017 г. N Ф10-1704/17 по делу N А83-9912/2016

город Калуга

25 апреля 2017 г.

Дело N А83-9912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Циплякова В.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" ОГРН 1149102099475 ИНН 9110005551	Якубов И.С. - представитель по доверенности от 09.12.2016;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" ОГРН 1047796679600 ИНН 7730512607 Коммерческий банк "БФГ - Кредит" ОГРН 1037739226128 ИНН 7730062041	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А83-9912/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" и Коммерческому банку "БФГ - Кредит", в котором просит суд:

- признать недействительной как ничтожную сделку, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" договор купли-продажи здания с использованием кредитных средств банка б/н от 17.12.2015, согласно которого, продавец продает (передает в собственность), а Покупатель покупает (приобретает в собственность) в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- здание Гостиницы, назначение: нежилое здание, общей площадью 3842,60 кв. м, количество этажей 7, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Пушкина, дом 16а, кадастровый номер: 90:18:010114:175;

- нежилое здание Оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 1614,60 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Пушкина, дом 16а, кадастровый номер: 90:18:010114:174;

- признать недействительной, как ничтожную сделку, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества б/н от 17.12.2015, согласно п. 1, которого Продавец обязуется в будущем, но не ранее 01.01.2017 года заключить с покупателем основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:

- здание Гостиницы, назначение: нежилое здание, общей площадью 3842,60 кв. м, количество этажей 7, находящееся по адресу: Россия, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Пушкина, дом 16а, кадастровый номер: 90:18:010114:175;

- нежилое здание Оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 1614,60 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, находящееся по адресу: Россия, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Пушкина, дом 16 а, кадастровый номер: 90:18:010114:174;

- признать недействительной, как ничтожную сделку, заключенный между Коммерческий банк "БФГ-Кредит" с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" договор поручительства б/н от 17.12.2015, в части, устанавливающей ответственность поручителя отвечать перед ООО "ХОЛТОН" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" обязательств по договору купли-продажи здания, заключенному 17.12.2015 между ООО Центр-Гарантия" и ООО "ХОЛТОН", а именно выполнения ООО "Центр-Гарантия" пункта 3 договора, а также, обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого здания, заключенному 17.12.2015 между ООО "Центр-Гарантия" и ООО "ХОЛТОН", в том числе уплаты ООО "Центр-Гарантия" штрафа, предусмотренного пунктом 6 предварительного договора;

- взыскать в пользу истца судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 (судья Плотников И.В.) ООО "ХОЛТОН" возвращено исковое заявление.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Проценко А.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ХОЛТОН", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Установив, что настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, арбитражный суд правомерно указал на необходимость представления в данном случае соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора невозможен в силу его характера, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании п. 5 ст. 4 АПК РФ. При этом из характера спора не следует невозможность принятия сторонами мер по его предварительному урегулированию до передачи дела в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А83-9912/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева В.В. Ципляков