Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 21АП-30/17

06 марта 2017 г.

Дело N А83-9912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" - Якубов Игорь Сергеевич, доверенность б/н от 09.12.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 20 декабря 2016 года по делу N А83-9912/2016 (судья Плотников И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" (ОГРН 1149102099475)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" (ОГРН 1047796679600),

к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (ОГРН 1037739226128),

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" и Коммерческому банку "БФГ - Кредит", в котором просит суд:

- признать недействительной как ничтожную сделку, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" договор купли-продажи здания с использованием кредитных средств банка б/н от 17.12.2015, согласно которого, продавец продает (передает в собственность), а Покупатель покупает (приобретает в собственность) в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- здание Гостиницы, назначение: нежилое здание, общей площадью 3842,60 кв.м., количество этажей 7, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Пушкина, дом 16а, кадастровый номер: 90:18:010114:175;

- нежилое здание Оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 1614,60 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Пушкина, дом 16а, кадастровый номер: 90:18:010114:174;

- признать недействительной, как ничтожную сделку, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" предварительный договор купли - продажи объектов недвижимого имущества б/н от 17.12.2015, согласно п. 1, которого Продавец обязуется в будущем, но не ранее 01.01.2017 года заключить с покупателем основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:

- здание Гостиницы, назначение: нежилое здание, общей площадью 3842,60 кв.м., количество этажей 7, находящееся по адресу: Россия, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Пушкина, дом 16а, кадастровый номер: 90:18:010114:175;

- нежилое здание Оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 1614,60 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, находящееся по адресу: Россия, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Пушкина, дом 16 а, кадастровый номер: 90:18:010114:174;

- признать недействительной, как ничтожную сделку, заключенный между Коммерческий банк "БФГ-Кредит" с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" договор поручительства б/н от 17.12.2015, в части, устанавливающей ответственность поручителя отвечать перед ООО "ХОЛТОН" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" обязательств по договору купли-продажи здания, заключенному 17.12.2015 между ОOO Центр-Гарантия" и ООО "ХОЛТОН", а именно, выполнения ООО "Центр-Гарантия" пункта 3 договора, а также, обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого здания, заключенному 17.12.2015 между ООО "Центр-Гарантия" и ООО "ХОЛТОН", в том числе уплаты ООО "Центр-Гарантия" штрафа, предусмотренного пунктом 6 предварительного договора;

- взыскать в пользу истца судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по делу N А83-9912/2016 Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" (ОГРН 1149102099475) из федерального бюджета 18 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, перечисленной в бюджет платежным поручением N 1465, N 1464, N 1463 от 12.12.2016, о чем выдана справка.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено, что признание сделок ничтожными, является исключительными полномочиями суда, в связи с чем, указанные условия исключают возможность досудебного урегулирования спора, в силу заявленных требований и не возможности применения такого способа защиты права в претензионном порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" принята к производству суда апелляционной инстанции.

19.01.2017 через онлайн систему подачи документов "Мой арбитр" от представителя конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено.

13.02.2017 в судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, по основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено.

28.02.2017 через онлайн систему подачи документов от Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец указывает о том, что сугубо формальный подход к применению части 5 статьи 4 АПК РФ противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 306-ЭС16-16518.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Проценко Александру Ивановну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 20 декабря 2016 года по делу N А83-9912/2016.

В судебном заседании 02.03.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания с использованием кредитных средств банка б/н от 17.12.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" и Обществом с ограниченной ответственностью Центр-Гарантия", а также признании недействительным предварительного договора купли - продажи объектов недвижимого имущества б/н от 17.12.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" и Обществом с ограниченной ответственностью Центр-Гарантия", кроме того просило признать недействительным договор поручительства б/н от 17.12.2015, заключенный между Коммерческий банк "БФГ-Кредит" с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют документально подтверждённые сведения о соблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, что в силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что споры о признании сделок не действительными, не относятся к категории экономических споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу N А84-2980/2016 и N А84- 2981/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, к исковому заявлению, поданному истцом, не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в частью 5 статьи 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, в связи с чем, к поданному исковому заявлению истцом должны быть приложены доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Доводы истца о том, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 306-ЭС16-16518 изложена иная правовая позиция, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по данному делу с иском обратился прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в соответствии со статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" и ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" о признании недействительным агентского договора. По данному делу Верховный Суд Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора, но такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ, поскольку прокурор в данном случае является специальным субъектом арбитражного процесса, исполняющим специальные полномочия, возложенные на него законодательством.

Вместе с тем, в настоящем деле, Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" таким специальным субъектом не является.

Таким образом, довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора невозможен в силу его характера, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании пункта 5 статьи 4 АПК РФ, при этом из характера спора не следует невозможность принятия сторонами мер по его предварительному урегулированию до передачи дела в арбитражный суд.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по делу N А83-9912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛТОН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко