Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-300/17 по делу N А09-13327/2015

г.Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А09-13327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Степиной Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869, ул.Горького, д.2А, г.Брянск) - Сосенко С.А. доверенность от 02.06.2015 N 427;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (ОГРН 1043244011271, ИНН 3250056001, пер.Осоавиахима, д.1Б, г.Брянск, 241019) - Соболевой А.Г. доверенность от 15.03.2017 N 679, Ляховой М.М. доверенность от 15.03.2017 N 680;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" по местонахождению Брянского линейного производственного управления магистральных газопроводов (с. Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028, п.Газопровод, д.101, корп.1, пос. Сосенское, г.Москва, 108814) - Шаталова И.А. доверенность от 26.10.2016 N 750, Воронцова С.А. доверенность от 26.10.2016 N 753,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А09-13327/2015 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Рыжова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области (далее - Управление Росприроднадзора по Брянской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ООО "БрянскАгрострой", Общество) 3 522 598 руб. 63 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2016 отменено, требования Управления удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит постановление отменить в связи с несоответствием вывода суда апелляционной инстанции о том, что Общество является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на применение судом норм статьи 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащих применению.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и ООО "Газпром трансгаз Москва" просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Судами установлено, что 31.12.2014 между ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" (филиал Брянское ЛПУМГ) и ООО "БрянскАгрострой" был заключен договор N 43-02-02-51-14 на производство работ, связанных со строительством проектируемой автомобильной дороги к комплексу для откорма КРС в Выгоничском районе Брянской области, техническими условиями производства которой являлась перекладка участка магистральных газопроводов (пункт 3.1.4) "Дашава - Киев - Брянск - Москва", "Тула - Шостка - Киев" и кабелей технологической связи.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора до начала производства работ ООО "БрянскАгрострой" ("Заказчик") предоставляет Исполнителю подтверждающие документы об оплате ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" за стравленный газ при производстве работ и за негативное воздействие на окружающую среду Росприроднадзор.

В соответствии с п. 3.1.5. Договора "БрянскАгрострой" ("Заказчик") принял на себя обязательства до начала производства работ документально подтвердить выполнение всех пунктов полученных технических условий.

До заключения вышеуказанного договора, согласно пункту 23 Технических условий на пересечение МГ "Дашава - Киев - Брянск - Москва", "Тула - Шостка - Киев" и кабелей технологической связи проектируемой автомобильной дороги к комплексу для откорма КРС в Выгоничском районе Брянской области в филиале ООО "Газпром трансгаз Москва" Брянское ЛПУМГ, ответчик принял на себя обязательства предусмотреть в проекте на переукладку газопроводов затраты на стравленный газ, а исходные данные для расчета получить в Брянском ЛПУМГ. (Пункты 23, 24 Технических условий).

В разделе 7 Проекта Пояснительная записка по ООС (лист 34 Проекта), являющегося обязательным для исполнения именно Ответчиком, в качестве одного из основных источников выделения загрязняющих веществ в зоне реконструкции газопровода указан выброс находящегося в газопроводе природного газа при продувке. При продувке газа в атмосферу выделяется метан. В проекте были заложены затраты на стравливаемый газ только при проведении гидравлических испытаний переуложенного участка газопровода и осушке этого участка.

Ответчиком был приобретен газ у ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск", по договору N 07-5-42568 от 01.12.2014, т.е. ООО "БрянскАгрострой" добровольно приняло на себя обязательство по покупке газа для его последующего сброса и обязательство по оплате за негативное воздействие на окружающую среду вследствие сброса газа.

В свою очередь, третье лицо осуществило его выброс в соответствии с условиями Договора N 43-02-02-51-14 от 31.12.2014 г. (п. 1.1., 3.2.1. договора).

19.12.2014 ООО "БрянскАгрострой" в Управление был представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 года, в соответствии с которыми к уплате в бюджет подлежало 880649,66 руб. за выброс в атмосферный воздух метана в количестве 980,952 тонн. Указанная сумма была оплачена ответчиком в бюджет.

При проверке расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 года, Управлением была выявлена ошибка, а именно ответчиком не был применен пятикратный повышающий коэффициент, подлежащий к применению в соответствии с пунктами 5, 6 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, в связи с отсутствием у ответчика оформленного в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

27.07.2015 Управление направило в адрес ООО "БрянскАгрострой" письмо о необходимости устранения замечаний по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По расчету Управления, недостающая сумма задолженности за негативное воздействие на окружающую среду составила 3522598 руб. 63 коп., в связи с чем, 09.09.2015 Управлением в адрес ООО "БрянскАгрострой" была направлена претензия исх. N 2287 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в добровольном порядке.

Неуплата в добровольном порядке суммы задолженности, послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "БрянскАгрострой" не производило непосредственных действий по выбросу газа в атмосферу, поэтому оно не является надлежащим плательщиком. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе "Об охране окружающей среды".

Отменяя решение Арбитражного суда Брянской области, суд апелляционной инстанции исходит правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Исследовав представленные в дело доказательства: вышеназванные технические условия и договоры, проанализировав характер правоотношений, сложившихся между Обществом и третьим лицом, суды обоснованно заключили, что стороны, вступая в договорные отношения по договору подряда, распределили обязанности, а следовательно, взяли на себя соответствующие затраты и риски. Волеизъявление сторон изначально было направлено на достижение целей договора подряда через распределение соответствующих обязанностей и реализовано: подрядчик (третье лицо) взяло на себя обязанности произвести техническую часть работ по осуществлению планового (в силу технических условий подключения) сброса газа, заказчик (Общество) - иные, в том числе финансовые обязанности, связанные с осуществлением указанного сброса приобретенного им газа.

С указанной точки зрения применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статей 209 и 210 ГК РФ о бремени содержания собственником (в данном случае - ответчиком) приобретенного им имущества (в данном случае - газа) представляется обоснованным; вывод суда апелляционной инстанции, который не принял во внимание тот факт, что физически выброс был осуществлен третьим лицом, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы на этот счет, таким образом, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-0 названные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление, которого получает субъект платежа...".

Порядок расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632, при изготовлении расчета, ответчиком не применен пятикратный повышающий коэффициент, подлежащий к применению в соответствии с пунктами 5.6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Пунктом 5 вышеуказанного Порядка предусматривается, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Как пояснили представители управления в судебном заседании суда кассационной инстанции, технические условия в части природоохранных мероприятий не были согласованы с органом Росприронадзора с точки зрения минимизации последствий для атмосферного воздуха (не получено соответствующее разрешение) и стороны договора избрали для себя минимальный по временным затратам, однако существенно наносящий вред окружающей природной среде способ.

С указанной точки зрения пятикратный размер платы, примененный при расчете в связи с отсутствием разрешения, является справедливой в денежном выражении компенсацией нанесенного окружающей природной среде ущерба. Доводы о невозможности получения разрешения на выброс (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2987-О) Общество не заявляло.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным в деле обстоятельствам, основанном на исследовании и оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А09-13327/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Степина